Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А21-15728/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-15728/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15377/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-15728/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Маркт»

третье лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2

установил:

ООО «Фортуна Технолоджис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Мега Маркт» 29 297 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 29.04.2025.

Не согласившись с указанным решение истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам

дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

Определением от 27.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на интернет-страницах, принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее также – РИД) правообладателем которого является ФИО3 (далее также – Правообладатель, ФИО3).

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет-странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Правообладателю, Истцом было установлено, что они являются сходными.

После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2024 № 14082024-265, согласно которому ФИО3 уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя.

В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что владельцем доменного имени uima.ru является физическое лицо - ФИО4

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на

средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические и литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела, авторство ФИО3, право истца на обращение с иском ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности разместил на своем сайте фотоизображение товара - монитора 27” MSI PRO MP271, в свою очередь на котором размещен РИД, правообладателем которого является истец.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела А56-93811/2024 рассматривался спор с участием того же истца и по поводу того же самого РИД.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, установлены следующие обстоятельства.

Изображение, на котором основывает исковые требования Истец, находилось на экране предлагаемого к продаже монитора.

Указанное изображение монитора было размещено производителем на сайте по адресу https://www.msi.com/Business-Productivity-Monitor/PR0-IVlP271.

Производитель товара ООО "ЭмЭсАй Компьютер" сообщил о том, что изображение глаза (которое находилось на экране предлагаемого к продаже монитора) было размещено пользователем Vladimir Voronin (ФИО3), ID 262174068 в фотобанке Adobe Stock. Указанное лицо за плату разрешило использование указанной фотографии. Стоимость приобретения лицензии - 29,99 USD (долларов США).

Таким образом, товар, частью изображения которого является РИД, был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности. Исходя из презумпции добросовестности субъектов предпринимательских правоотношений, у ответчика не имелось оснований предполагать отсутствие прав на использование спорного фотоизображения у ООО "ЭмЭсАй Компьютер".

Более того, как отмечено ранее, ООО "ЭмЭсАй Компьютер" указывало на приобретение лицензии на фотоизображение в фотобанке Adobe Stock, в подтверждение чего представлены скриншоты истории лицензий.

Сам производитель товара в уведомлении об использовании изображения после получения сведений о заявленном иске разъяснило необходимость прекращения использования данного фотоизображения. Также действуя добросовестно.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ. названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В то же время вступивший в законную сипу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что Истцом не представлены доказательства и не доказан факт совершения ответчиком противоправных виновных действий в отношении правообладателя.

Выводы суда первой инстанции не повлияли на законность принятого по делу решения.

При оглашении и размещении в информационной системе «Мой Арбитр» резолютивной части постановления от 24.09.2025 судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании суда кассационной инстанции (вместо «Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия» указано «Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия»), которая исправлена судом в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2025 по делу № А21-15728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко