Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А50-1381/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1381/2019
г. Пермь
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность; ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность; ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность


Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.11.2018 №№ 06-04/43, 07-03/08-53, 07-03/08-54, 07-03/08-55, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – ответчик).

Требования заявителя мотивированы тем, что на основании Акта проверки Управлением незаконно выдано несколько предписаний, а не одно, в оспариваемых предписаниях их формулировки не соответствуют принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения требований природоохранного законодательства со стороны Общества, порождают правовую неопределенность при выборе способа исполнения предписаний, допускают возможность произвольного привлечения Общества к ответственности за неисполнение предписаний.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, указывает на наличие оснований для дачи предписаний и судебные акты, имеющие преюдициальную силу для настоящего спора.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление) в период с 15.10.2018 г. по 12.11.2018 г. на основании приказа 08.10.2018 г. № 782 была проведена плановая выездная проверка ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по месту осуществления производственной деятельности – <...>. По результатам проверки был составлен акт от 12.11.2018 № 169-ПК, установлен ряд нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленные нарушения послужили основанием для выдачи предписаний от 12.11.2018 №№ 06-04/43, 07-03/08-53, 07-03/08-54, 07-03/08-55 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которым Общество обязано: предписанием № 06-04/43: в срок до 01.06.2019 обеспечить выполнение требования п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» о недопущении самовольного пользования недрами с целью хранения отходов (смеси углеводородов бензиново-дизельного состава), а также при добыче подземных вод на территории промышленной площадки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», расположенной по адресу: <...>; предписанием № 07-03/08-53: в срок до 01.10.2019 обеспечить соблюдение действующего водного законодательства при эксплуатации дренажной системы в водоохранной зоне р. Пыж в районе насосных станций №№ 2-5; предписанием № 07-03/08-54: в срок до 01.10.2020 обеспечить недопущение загрязнения водного объекта р. Пыж нефтесодержащими продуктами в месте расположения насосных станций №№ 2-5 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»; предписанием № 07-03/08-55: в срок до 01.07.2019 обеспечить пользование водным объектом в районе места расположения насосной станции № 2 (оформить разрешающие документы на пользование акваторией р. Пыж) в соответствии с действующим водным законодательством.

Не согласившись с указанными предписаниями, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

Согласно содержанию абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 1 статьи 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме к которому прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 19114 утверждён Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 N 25824) (далее - Административный регламент).

Согласно п. 71 Административного регламента предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение.

Законом не запрещена выдача одним органом государственного контроля (надзора) нескольких предписаний по итогам одной проверки. Кроме того, об отсутствии нарушения прав заявителя данным обстоятельством свидетельствует настоящее заявление в арбитражный суд, которым общество одновременно просит признать недействительными четыре предписания, данных в рамках одной проверки.

Таким образом, ссылка Общества на несоответствие предписаний действующему законодательству по данному основанию является ошибочной.

Актом проверки № 169-ПК установлено, что в недрах под промышленной площадкой ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» находятся «линзы» смеси углеводородов бензиново-дизельного состава, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности государственного предприятия «Производственное объединение «Пермнефтеоргсинтез». Основной причиной образования скоплений углеводородов в грунтах под промышленной площадкой являются потери нефти и нефтепродуктов. При поднятии уровня грунтовых вод в результате таяния снега или дождей нефтесодержащая жидкость (далее - НСЖ) просачивается на поверхность, загрязняя почву и реку Пыж.

Во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении № 2-1984/2014.000 «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» осуществляет мероприятия по недопущению загрязнения окружающей среды НСЖ, размещенной под промышленной площадкой Общества и за ее пределами. Извлечение НСЖ из недр производится как на промплощадке ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», так и на правом берегу р.Пыж при помощи колодцев (скважин большого диаметра « 0,9 - 0,8 м).

Выполнение работ по извлечению грунтовых вод, загрязненных нефтепродуктами, на основании договора от 29.09.2017 № 1029/2017 с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» производит ООО «Нижегородский институт прикладных технологий».

Дренажные скважины (колодцы) предназначены для наблюдения за уровнем и состоянием грунтовых вод, а также для их сбора. Откачка загрязненных грунтовых вод, выполнение и устройство новых дренажных колодцев, их ликвидация осуществляется подрядной организацией по мере необходимости и обусловлена меняющимся режимом грунтовых вод. По своей сути откачка загрязненных грунтовых вод представляет собой добычу подземных вод из недр.

Тем самым, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» допущено самовольное пользование недрами, что послужило основанием выдачи предписания № 06-04/43 от 12.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что НСЖ, находящаяся под промышленной площадкой общества, является отходом его производства, соответственно, обществу необходимо принять меры, указанные в оспариваемом предписании управления (отнести отходы к конкретному классу опасности, ведение их учета).

Так, судебные акты, приобщенные к материалам настоящего дела, а именно: решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.10.2019 по делу № 2-2414/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.02.2020, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 по делу № 88-11037/2020, имеют преюдициальную силу по данному делу в части разрешения спора по предписанию от 12.11.2018 № 06-04/43.

Вышеупомянутыми судебными актами на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» возложена обязанность по получению в установленном порядке лицензии на право пользования участком недр под промышленной площадкой ООО «ЛУКОИЛ-Пермнефтеоргсинтез», расположенной по адресу: <...>, и прилегающей к ней территории для геологического изучения недр.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37849/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020 по делу № А50-37849/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020, заявление ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 12.11.2018 № 07-02/12-56, данного по результатам этой же проверки, удовлетворено частично, в части, касающейся отходов в виде лома изделий из алюминия, в удовлетворении остальной части заявленных требований, касающейся НСЖ, отказано.

В силу требований Закона об охране окружающей среды объекты размещения отходов могут являться объектами накопленного вреда окружающей среды, правовой режим которых определяется главой XIV данного Федерального закона.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды накопленный вред окружающей среде это вред, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме; объекты накопленного вреда окружающей среде это территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

Выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов (статья 80.1 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 445, государственный реестр ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основе материалов выявления и оценки объектов.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, размещаются на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе.

Общество является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия «Пермнефтеоргсинтез», в том числе в части образовавшихся под промышленной площадкой предприятия отходов.

Судами установлено, что сведения о принадлежащих обществу «линзах» НСЖ, располагающихся под промышленной площадкой общества и прилегающей территории, в указанный реестр не включены. Поскольку иного обществом не доказано, в силу требований законодательства данный отход должен быть отнесен к конкретному классу опасности, на него должен быть разработан паспорт отходов и вестись учет данного отхода.

Смысловая нагрузка предписания от 12.11.2018 № 06-04/43 заключатся в получении Обществом лицензии на право пользования недрами вне зависимости от преследуемых целей, результатом исполнения которого является прекращение самовольного пользования недрами. Территориальный орган Росприроднадзора не уполномочен на определение и установление конкретного вида лицензии на пользование недрами, получение которой необходимо для исполнения указанного предписания. Обязанность по определению вида лицензии и целевого назначения согласно действующего законодательства о недрах возложена на лицо, нацеленного на получение лицензии, и распорядителя недр (в Пермском крае - Отдел геологии и лицензирования (Пермьнедра) Департамента по недропользования по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) Федерального агентства по недропользованию (Роснедра).

Таким образом, Обществу предписывается обеспечить выполнение требований законодательства РФ о недопущении самовольного пользования недрами, которое фактически выразилось в хранении (накоплении) под промышленной площадкой Общества отходов (смеси углеводородов бензиново-дизельного состава), поступивших в грунтовые воды в результате хозяйственной деятельности ПО «Пермнефтеоргсинтез», правопреемником которого является ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», а также откачка (добыча) грунтовых вод, содержащих нефтепродукты в двух фазах (свободной (пленка на поверхности водного зеркала) и растворенной).

Фактически ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» во исполнение Решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.10.2019 по делу № 2-2414/2019 приступило к исполнению выданного Управлением предписания № 06-04/43, что подтверждается приобщёнными к материалам настоящего дела документами о направлении заявки на получении права пользования недрами от 11.08.2020 (регистрационный номер Пермьнедра № ПК-2804 от 12.08.2020).

Довод Общества об отсутствии конкретных указаний по исполнению предписании не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» (далее - Приказ 262) утверждена форма предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (приложение 39 Приказа 262), в ст. 2 таблицы «Предписывается устранить следующие нарушения» указывается «Конкретное описание (существо) выявленного нарушения» без указания конкретных действий, необходимых устранить выявленное нарушение, с целью недопустимости ограничения юридического лица в действиях, направленных им на выполнение предписания.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный Приказом Минприроды России от 29.06.2019 № 191, не содержит требований о содержании в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений.

Кроме того, установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение Общества в выборе способа устранения данных нарушений, и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия. Соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Таким образом, требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания Управлением соблюдены, порядок его вынесения не нарушен, следовательно, предписание является законным, и, с учетом ст. 69 АПК РФ, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Согласно предписанию от 12.11.2018 № 07-03/08-53 Заявитель обязан обеспечить соблюдение действующего водного законодательства при эксплуатации дренажной системы в водоохранной зоне р. Пыж в районе насосных станций №№ 2 -5.

Основанием для выдачи предписания № 07-03/08-53 явилось нарушение, выявленное в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества. Суть нарушения заключалось в том, что в ходе проверки обнаружена дорога со следами движения техники в водоохранной зоне р. Пыж. Обществом построен комплекс защитных мероприятий для предотвращения загрязнения р. Пыж нефтепродуктами. Для мониторинга выхода нефтесодержащей жидкости, предприятием установлены смотровые колодцы. При установке смотровых колодцев нарушена почва. Для обслуживания комплекса защитных мероприятий используется транспорт. Движение транспорта осуществляется по дороге без какого - либо покрытия на протяжении 300 м.

К насосной станции № 2 ведет технологический проезд от Гамовского тракта, который оканчивается шлагбаумом, насосная станция №2 и прилегающая к ней территория находится под охраной ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Дорога расположена от насосной станции №2 до места расположения створа для мониторинга состояния р. Пыж (место отбора проб воды).

Из чего Управлением было усмотрено, что исключается движение транспорта вне контроля Обществом. При возведении и эксплуатации комплекс защитных мероприятий для предотвращения загрязнения р. Пыж Обществу необходимо пользоваться техникой, что подтверждается наличием автоцистерны в непосредственной близи насосной станции №2.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В опровержение указанных выводов заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.03.2019 г. по делу № 12-100/2019, которым суд признал недоказанным использование спорной прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности именно заявителем, указав, что соответствующие выводы в акте проверки от 12.11.2018 г. основаны исключительно на предположениях должностного лица.

Таким образом, основания для дачи обществу предписания № 07-03/08-53 Управлением в нарушение ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ не доказаны, данное предписание, с учетом ст. 69 АПК РФ, подлежит признанию недействительным, требования в этой части следует удовлетворить.

Согласно предписанию от 12.11.2018 № 07-03/08-54 Заявитель должен обеспечить недопущение загрязнения водного объекта р. Пыж нефтесодержащими продуктами в месте расположения насосных станций №№ 2-5 ООО «ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез».

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» построен комплекс защитных) мероприятий для предотвращения загрязнения р. Пыж нефтепродуктами.

В ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» специалистами «ЦЛАТИ по Пермскому краю» филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны три пробы воды. Фоновая проба отобрана в районе насосной станции №1 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», контрольная проба №1 отобрана в районе насосной станции №2 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», контрольная проба №2 отобрана в районе ул. 1-я Пыжевская. Все точки отбора используются ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с целью мониторинга состояния водного объекта р. Пыж.

Обществом построен комплекс защитных мероприятий для предотвращения загрязнения р. Пыж нефтепродуктами. Согласно результатам отбора проб воды р. Пыж, данный комплекс полностью не справляется со своим прямым предназначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Таким образом, для исполнения данного предписания Обществу необходимо предпринять дополнительные меры и обеспечить недопущение загрязнения р. Пыж.

Доводы Управления о том, что выявленное правонарушение нашло своё подтверждение также в решении Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2019 по делу № 12-107/2019, судом принимаются.

Согласно предписанию от 12.11.2018 № 07-03/08-55 Заявитель должен осуществить пользование водным объектом р. Пыж в районе места расположения насосной станции № 2 (оформить разрешающие документы на пользование акваторией р. Пыж) в соответствие с действующим водным законодательством.

Основанием для выдачи предписания №07-03/08-55 от 12.11.2018 являлось нарушение, выявленное в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Общества. Суть нарушения - Гидротехническое сооружение, возведенное в русле р. Пыж (в непосредственной близости насосной станции №2) без разрешительной документации. Гидротехническое сооружение представляет собой земляную насыпную плотину. Через тело плотины проходят металлические трубы в количестве семи штук, выполняют функции водослива. Параллельно левому берегу р. Пыж расположен обводной канал, на выходе которого находится задвижка. В верхнем бьефе располагаются два контура боновых заграждений: первый контур расположен в непосредственной близости к плотине, второй контур располагается на входе в обводной канал. Документы на пользование акваторией р. Пыж ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не были предоставлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Таким образом, во исполнение предписания Обществу необходимы документы водопользователя.

Дополнительно стоит отметить, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 года по Делу № А50-1711/19 подтверждает вывод Управления о необходимости получить документы на пользование водным объектом.

Доводы заявителя о том, что объекты, а именно: нефтеловушка донного стока (дамба) на р. Пыж в районе насосной № 2, дренажные колодцы и дорога обустроены в рамках предотвращения чрезвычайной ситуации, являются временными, следовательно, они являются элементом охраны р. Пыж и не требуют документального оформления, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, данные предписания управления являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений, приведены ссылки на нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписаниях формулировок отсутствует, сроки исполнения предписания являются разумными.

Для исполнения предписаний общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения вынесенного управлением предписания. Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

Доказательств невозможности исполнения предписаний обществом не представлено.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в указанной выше части, оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительными предписаний об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 12.11.2018 №№ 06-04/43, 07-03/08-54, 07-03/08-55 не находит, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание № 07-03/08-53 от 12.11.2018 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. М. Мухитова