Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А43-2166/2017

Дело № А43-2166/2017
г. Владимир
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу №А43-2166/2017, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, 1055238038316) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), о взыскании 1 959 887 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее - ПАО «ТНС Энерго НН», истец) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ «ИК №7 ГУ ФСИН по Нижегородской области»), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) в порядке субсидиарной ответственности 657 799 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с сентября по октябрь 2016 года, 150 092 руб. 20 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 18.10.2016 по 20.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга; судебных расходов (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ФКУ «ИК № 7 ГУ ФСИН по Нижегородской области», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что он является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета, дополнительная деятельность осуществляется за счет доходов от привлечения к труду осужденных. У должника есть один лицевой счет, открытый в УФК, на который поступают денежные средства, как из федерального бюджета, так и по дополнительным лимитам бюджетных обязательств (за счет доходов от привлечения к труду осужденных). Учет потребленной электроэнергии ведется по двум направлениям. Полученные средства от труда осужденных в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах, открытых в УФК, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций данных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Минфином РФ.

Сослался на невозможность оплаты ранее предъявленной задолженности по причине отсутствия денежных средств по доходам от привлечения к труду осужденных.

Также отметил, что ответчик находится в трудном финансовом положении.

Кроме того, указал на то , что договор от 27.03.2015 №2522000, срок действия которого с 01.01.2015 по 31.12.2015, был расторгнут 31.12.2015. При этом договор энергоснабжения на 2016 год заявитель считает незаключенным, так как имеется ряд разногласий, изложенных в протоколе разногласий.

По мнению заявителя, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 30.05.2017 ФКУ «ИК №7 ГУ ФСИН по Нижегородской области» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 31.12.2013 №2522000 (далее –договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказывать услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.2 приложения №7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В порядке п.5.1 договора стороны об отказе от договора не заявили, что стороны не оспаривали и доказательственно не опровергнули. Соответственно, указанный договор энергоснабжения №2522000 от 27.03.2015 с 01.01.2016 был пролонгирован на следующий год и действовал в период с 01.01.2016 в спорный период.

Письмом от 21.04.2016 истец направил в адрес ответчика для оформления подписанный проект нового договора энергоснабжения №2522000 от 06.05.2016 и соглашение о расторжении договора энергоснабжения №2522000 от 27.03.2015. Соглашение о расторжении договора сторонами подписано, однако ввиду возникших разногласий, спорные условия нового договора сторонами урегулированы не были, в связи с чем ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском об их урегулировании в судебном порядке. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор №2522000 от 06.05.2016 сторонами не заключен ввиду наличия ряда разногласий, в частности по группе точек поставки, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Во исполнение условий договора №2522000 от 27.03.2015 истец в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета и не оспаривается ответчиками.

По расчету истца с учетом уточнения, задолженность ответчика по договору за заявленный период составляет на день принятия решения 1 657 799 руб. 54 коп.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии с иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу №А43-28202/2015 Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" отказано в удовлетворении иска об исключении оспариваемых в настоящем деле точек поставки из договора энергоснабжения №2522000 от 27.03.2015.

При этом указанным решением установлено, что точки поставки по названному договору энергоснабжения, которые являются местом исполнения обязательств и определяются в соответствии с документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к сетям сетевой организации ООО «Электромонтажная компания», определены в соответствии с согласованными истцом и сетевой организацией актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.11.2012, актом разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 21.11.2012. Точка поставки определена местом технологического присоединения и находится в ПС "Восход" фидера 601,602, 603, 604 (данные границы оформлялись на основании ранее заключенного договора энергоснабжения №2001001 от 29.03.2012).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу №А43-2166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Логинова

Ж.А. Долгова