Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А75-4997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4997/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4997/2017 по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 7-й мкрн., 57, ИНН 8604048909, ОГРН 1108619002128) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, д. 30, ИНН 8604052158, ОГРН 1128619001928) о взыскании 5 052 536 руб. 17 коп.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» - Ширшов А.П. по доверенности № 23/2017 от 11.12.2017; Анохин А.А. по доверенности № 22/2017 от 11.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее - ОАО «ЮВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее - ОАО «ЖЭУ № 5», ответчик) о взыскании 5 052 536 руб. 17 коп. задолженности по договорам от 23.12.2013 и от 29.02.2016 № 1.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы: с ОАО «ЖЭУ № 5» взыскано в пользу ОАО «ЮВК» 5 052 536 руб. 17 коп. задолженности, 48 263 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности требований в заявленном объеме, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия процессуальных нарушений при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ЖЭУ № 5» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по акту выполненных работ и счету-фактуре на сумму 521 677 руб. 43 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке, полагает указанную сумму подлежащей исключению из общей суммы задолженности в связи с тем, что услуги в данной части не были оказаны истцом; просит суд учесть, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в исковом заявлении не указаны, что является нарушением процессуальных норм, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); считает, что судами необоснованно не применены подлежащие применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» об определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы пропорционально собираемости платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения, по мнению заявителя, с учетом собираемости в размере 83 %, удовлетворение иска в размере 100 % незаконно. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЮВК» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен со ссылкой на договоры от 23.12.2013 и от 29.02.2016 № 1 (далее – договоры), дополнительное соглашение от 31.12.2014 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

Согласно пункту 1.1 договоров ОАО «ЮВК» (исполнитель) выполняет работы по откачке жидких бытовых отходов септиков жилых домов заказчика, не имеющих централизованную канализацию, с транспортировкой жидких бытовых отходов в центральный коллектор, а ОАО «ЖЭУ № 5» (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров исполнитель предоставляет заказчику в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру и акт о выполненных работах.

Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договоров).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате услуг в сумме 5 052 536 руб. 17 коп., ОАО «ЮВК» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в рамках заключенных договоров подтвержден совокупностью имеющихся в деле документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ; ОАО «ЖЭУ № 5» не оспорило обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о задолженности по договорам от 23.12.2013 и от 29.02.2016 № 1 не заявило.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов-фактур для оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что неподписание ответчиком акта об оказании услуг на сумму 521 677 руб. 43 коп. не может быть расценено как факт неоказания услуг, а подтверждает лишь факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательства оказания услуг представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг или иной стоимости оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 5 052 536 руб. 17 коп.

Доводы заявителя в этой части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводам заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив, что направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2017 № 514/10 содержит требование о погашении задолженности по договорам от 23.12.2013 и от 29.02.2016 № 1 в размере 5 052 536 руб. 17 коп., а также уведомление о намерении в случае отказа обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, ответчиком получена, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «ЖЭУ № 5», учитывая, что срок для обращения в арбитражный суд - по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), истцом соблюден, не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды правомерно признали указанные доводы несостоятельными.

Довод заявителя о нарушении требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ, а, именно, не направление в адрес ответчика копии искового заявления, также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, исходя из того, что истцом представлено сопроводительное письмо от 27.03.2017 № 743, подтверждающее вручение ответчику копии иска нарочным 28.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а также подпись работника организации.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, которым были утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, судом округа не принимается как основанная на неправильном толковании положений указанного нормативного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4997/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат