Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А19-15478/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-15478/2018
3 июля 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии от ответчика – Перерешко Марины Николаевны (доверенность от 07.02.2019 № 02-521187/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года по делу № А19-15478/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю., апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 1153850024591, ИНН 3808190213, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) о признании обременения в виде залога отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы основания для признания обременения в виде залога отсутствующим отсутствуют, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по уплате неустойки.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и правопредшественником истца - закрытым акционерным обществом «Гелиос-95» (покупатель) заключен договор от 24.04.2014 № 31 купли-продажи имущества (нежилого здания, земельных участков).

Согласно условиям договора имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты (пункт 1.4), стоимость имущества в размере 11 041 000 рублей оплачивается покупателем ежемесячно согласно таблице графика платежей, с начислением процентов исходя из размера 2,66% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1).

Обязательства сторон исполнены.

Общество, полагая, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращено его надлежащим исполнением, а зарегистрированное обременение в виде ипотеки на объект сделки нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения в случае, если ипотека или иное обременение прекратились, может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Проданный в кредит товар признается находящимся в залоге у продавца с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, если иное не предусмотрено договором (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из буквального толкования пункта 1.4 договора, установили, что имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Неоплата неустойки не указывает на невозможность прекращения залога,

Факт исполнения истцом (покупатель) обязательств перед продавцом по оплате стоимости приобретенного имущества и процентов за предоставленную рассрочку подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции признали залог прекращенным и пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания обременения в виде залога отсутствующим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании заявителем норм права и условий договора, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Иркутской области не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2018 года по делу № А19-15478/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 15 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


А.И. Скубаев


Л.М. Соколова