Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-126036/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126036/2022
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 19.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29368/2023, 13АП-29369/2023) конкурсными управляющими АО «РНИПИУрбанистики» Когана Р.И. и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 по делу № А56-126036/2022, принятое

по иску товарищества собственников недвижимости «Бассейная, 21»

к Акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Бассейная, 21» (ОГРН1197847003474, далее - ТСЖ «Бассейная, 21», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (ОГРН1127847636069, далее – АО «РНИПИУрбанистики», Институт) о взыскании 23 674 554,91 рублей задолженности по договору от 11.01.2019 № 19ТД (далее - Договор) за период с января 2019 года по май 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023 суд взыскал с акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в пользу товарищества собственников недвижимости «Бассейная, 21» 23 097 983 рублей 65 коп. долга, 138 490 рублей судебных издержек, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с судебным актом, конкурсные управляющие АО «РНИПИУрбанистики» обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить решение суда, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также не представлены доказательства несения расходов, в т.ч. коммунальных, компенсацию, за оплату которых он взыскивает с АО «РосНИПИУрбанистики».

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с АО «РосНИПИУрбанистики» задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений за период с апреля 2020 года по май 2022 года включительно по помещению 27-Н в связи с его непринадлежностью АО «РосНИПИУрбанистики», отказать во взыскании с АО «РосНИПИУрбанистики» денежных сумм, соразмерных полученным ТСН «Бассейная,21» по Договору от 14.01.2019 № 1/19 аренды и управления имуществом, Договором аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: СПб, ул. Бассейная, д. 21, литер А, кадастровый номер 78:14:0007548:5613, а также просит приобщить к материалам дела новые документы в обоснование своей позиции.

Арбитражный управляющий ФИО2 в жалобе ссылается, что предыдущий конкурсный управляющий Института ФИО4, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «РосНИПИУрбанистики» определением арбитражного суда от 23.06.2022 по делу № А56-36025/2016, вновь утверждённому управляющему ФИО2 передачу бухгалтерской и иной документации АО «РосНИПИУрбанистики», печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, по большей части не обеспечил, среди переданной ФИО4 документации, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, не имеется.

В свою очередь, ТСН «Бассейная,21» передало АО «РосНИПИУрбанистики» и арбитражному суду с ходатайством о приобщении от 07.06.2023 испрошенные документы, и в этой части у конкурсного управляющего ФИО2 к переданным документам претензий не имеется. ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении обособленного спора № А56-36025/2016/истр.6 об истребовании документов у АО «Ленинградский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее - АО «ЛенНИПИУрбанистики») уже после оглашения 15.06.2023 решения суда от 16.07.2023 по настоящему делу №А56-126036/2022, АО «ЛенНИПИУрбанистики» был представлен ряд документов, из которых арбитражному управляющему ФИО2 стало известно, что помещение, изначально принадлежащее АО «РосНИПИУрбанистики», расположенное по адресу: Бассейная ул., д.21, лит.А, пом.27-Н (КН 78:14:0007548:5621), было передано АО «ЛенНИПИУрбанистики» 30.10.2019 и зарегистрировано за последним 04.03.2020, о чём в ЕГРН внесена запись №78:14:0007548:5621-78/ 034/2020-8, а следовательно, с даты регистрации нежилого помещения за АО «ЛенНИПИУрбанистики» (04.03.2020) пом. 27-Н имуществом Института не является: бремя содержания и уплаты коммунальных услуг за указанное нежилое помещение, уплаты доли в общем имуществе, приходящейся на данное нежилое помещение, за период с 03.04.2020 по май 2022 включительно по пом. 27-Н ответчик нести не может, поскольку названную обязанность в данный период несёт АО «ЛенНИПИУрбанистики».

Сумма, взысканная с Института подлежит уменьшению на сумму, приходящуюся на содержание указанного помещения 27-Н за период с 03.04.2020 по май 2022 включительно (в общем - 14 месяцев).

Также заявитель указывает, что из размещённого в общем доступе в системе КАД Арбитр вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 08.02.2023 по делу №А56-72908/2022, следует, что между ТСН «Бассейная, 21» и АО «РосНИПИУрбанистики» 14.01.2019 (после заключения Договора от 11.01.2019 №19ТД) заключен договор № 1/19 аренды и управления имуществом, по условиям которого Товариществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество с кадастровым номером 78:14:0007548:5613, находящееся на первом этаже здания (2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н, ЮН, 12Н, 13Н) по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, принадлежащее на праве собственности АО «РосНИПИУрбанистики», однако ни одного платежа в счёт исполнения данного договора ответчику истцом осуществлено не было. По утверждениям истца, спорные денежные средства, полученные истцом за период с 01.02.2019 по 30.04.2020 по названному договору № 1/19 аренды и управления имуществом, были им зачтены в счёт оплаты части задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, задолженности по содержанию общего имущества, однако, как утверждает заявитель, согласно заявленным истцом требованиям все задолженности исчислены Истцом в полном объёме без учёта зачтённых денежных сумм и оставление без исследования и оценки данных доводов и вопросов, фактически лишило возможности АО «РосНИПИУрбанистики» проверить обоснованность получения истцом денежных средств по договору от 14.01.2019 № 1/19 аренды и управления имуществом, а равно проверить обоснованность зачисления истцом сумм по нему в счёт каких-либо задолженностей.

Представитель конкурсного Управляющего Когана Р.И., доводы апелляционной жалобе поддержал, поддержал и апелляционной жалобе ФИО2

Заявил ходатайство об отложении в целях запроса в Банке должника и представления выписки по счету должника, в целях установления возможны оплат

Представитель истца возражал, указав, в материалах дела имеются все первичные документы, а также выписка со счета истца, из которых следует, что оплат не было, а также полагал, что у конкурных управляющих должника было достаточно времени для ознакомления с матриалами дела и запроса выписки с лицевого счета.

Ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отклонил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы двух арбитражных управляющих по имеющимся в деле доказательствам, с учетом наличия правовой неопределенности в ситуации утверждения двух конкурсных управляющих в рамках одного дела №А56-36025/2016 о банкротстве АО «РосНИПИУрбанистики».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ТСН «Бассейная, 21» и АО «РосНИПИУрбанистики» (собственник) заключен Договор, по условиям которого Товарищество принимает на себя обязательства от имени и за счет собственника совершать юридические и иные действия, а именно: содержать и ремонтировать общее имущество в здании по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.21, лит. А за счет собственника, оплачивать коммунальные услуги перед ресурсоснабжающими организациями, в том числе за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора, охрану и уборку помещений, пропускной режим, свершать иные действия, направленные на достижение уставных целей (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2).

В пункте 1.2 Договора перечислено недвижимое имущество, собственником которого является АО «РосНИПИУрбанистики», в том числе пом.27-Н (КН 78:14:0007548:5621).

ЭТАЖ

Наименование помещения

S, кв. м

Кадастровый номер

Bид права

Старый

Новый

тех.

НП, 39Н

780,8

78:14:7548:3:222:4

78:14:0007548:5634

ОДС 6715/7808

цок.

НП, 1Н

700,4

78:14:7548:3:222:1

78:14:0007548:5601

ОДС 6148/7004

1
НП, 2H, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 12H. 13Н

638,3

78:14:7548:3:222:24

78:14:00075)48:5613

Собс-ть

1
НП, 5Н

14,9

78:14:7548:3:222:14

78:14:0007548:5638

Собс-гьI

1
НП,6Н

23

78:14:7548:3:222:14

78:14:0007548:5639

Собс-гь

1-2

НП, ЗН, 25Н

723,4

78:14:7548:3:222:25

78:14:0007548:5624

Собс-гь

2
НП, 14H, 15Н, 16Н,17Н, 18Н

377,3

78:14:7548:3:222:17

78:14:0007548:5606

Собс-гь

2
НП, 19Н

16,4

78:14:7548:3:222:9

78:14:0007548:5611

Собс-гь

2
НП, 20Н,21Н, 22Н, 23Н, 24Н

98,4

78:14:7548:3:222:18

78:14:0007548:5614

Собс-гь

3
НП, 27Н

711,6

78:14:7548:3:222:19

78:14:0007548:5621

Собс-гь

НП, 28Н

725,4

78:14:7548:3:222:20

78:14:0007548:5622

Собс-ть

5
НП, 29Н

728,8

78:14:7548:3:222:21

78:14:0007548:5623

Собс-гь

6
НП,30Н

722,3

78:14:7548:3:222:22

78:14:0007548:5625

Собс-гь

7
НП,31Н

728,7

78:14:7548:3:222:23

78:14:0007548:5626

Собс-гь

9
НП,34Н

195,9

78:14:7548:3:222:13

78:14:0007548:5629

Собс-гь

15

НП,40Н

670

78:14:7548:3:222:12

78:14:0007548:5636

ОДС 2575/67000

Мезонин

НП, 41Н

72,9

78:14:7548:3:222:3

78:14:0007548:5637

ОДС 4502/7290

По условиям п. 3.1 Договора собственник обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы на цели, предусмотренные уставом Товарищества, решениями общего собрания, в объеме, пропорционально площади имеющейся в собственности недвижимости, своевременно и в полном объеме оплачивать Товариществу взносы, в объеме, утвержденном органами управления Товарищества и сметой.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора взносы уплачиваются собственником в безналичном порядке на расчетный счет товарищества.

В период с января 2019 года по май 2022 года Товариществом Институту оказаны услуги по Договору, что подтверждается подписанными двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020 и по состоянию на 31.12.2021, оплата которых АО «РосНИПИУрбанистики» не произведена.

Претензия от 26.09.2022, направленная в адрес Института о погашении суммы долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 23 097 983,5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Когана Р.И. сводятся к тому, что Товариществом не доказан факт оказания услуг, а также не представлены доказательства несения расходов, в т.ч. коммунальных, компенсацию, за оплату которых он взыскивает с АО «РосНИПИУрбанистики».

Между тем, указанные доказательства по запросу суда представлены Товариществом в материалы дела: протокол о создании от 01.10.2018, Устав ТСН «Бассейная,21» с изменениями, листы записи ЕГРЮЛ, договор на осуществление эксплуатации имущества от 14.01.2019, договоры с ресурсоснабжающими организациями и с организациями на обслуживание общего имущества членов товарищества, оказании услуг по эксплуатации общего имущества собственников, счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающим организациями, акты об оказании услуг, платёжные поручения в подтверждение понесённых Товариществом в связи с указанными услугами расходов, штатное расписание Товарищества, трудовые договоры, документы в подтверждение несения расходов на работников, уплату взносов во внебюджетные фонды, налогов за период заявленных требований и т.п.

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила №491 не предусматривают обязанности управляющей организации (Товарищества) представлять доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция также приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Кроме того, акты сверок расчетов по состоянию на 31.07.2020 и по состоянию на 31.12.2021 подписаны ранее действующим конкурсным управляющим Института ФИО4, полномочия которого действовать от имени ответчика не оспорены, и признанные указанным арбитражным управляющим обстоятельства документально не опровергнуты.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО2, что ФИО4 передана не вся документация должника отклоняются судом апелляционной инстанции , поскольку ФИО2 подтвердил, что Товариществом представлены соответствующие доказательства в подтверждение наличия у Института задолженности перед Товариществом по Договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы Института об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям как документально не подтвержденные, а также отметил, что факт передачи части помещений в аренду не имеет правового значения, поскольку основан на иных правовых основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что вопрос взыскания арендной платы по договору от 14.01.2019 №1/19 аренды и управления имуществом, не являлся предметом настоящего иска, Институт не заявил встречных требований к Товариществу, а равно не воспользовался правом заявить о сальдировании встречных обязательств при их наличии.

О принадлежности помещения №27-Н с кадастровым номером 78:14:0007548:5621 иному лицу ответчик узнал после принятия обжалуемого судебного акта и указанный вопрос не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае на такие обстоятельства арбитражный управляющий ФИО2 не ссылается, что препятствует принятию апелляционным судом приложенных к апелляционной жалобе в обоснование указанного довода документов и, как следствие, рассмотрение его по существу.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке документов Товариществом была выявлена ошибка в начислениях, а именно, что при выставлении собственнику платы за период с 2021 года доля АО «РосНИПИУрбанистики» исчислена в размере 54,32% от общей площади здания, в то время как фактически доля составляла 52,49%; с учетом информационного расчета истца размер необоснованно предъявленной к оплате суммы составил 576 571,26 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 по делу №А56-126036/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова