Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А32-34587/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...> http://krasnodar.arbitr.ru; +7 (861) 293-80-07


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-34587/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 09.10.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 350063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 230801001);

к арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – аул Хатажукай Шовгеновского района Республики Адыгея; адрес (1) – п. Западный, <...>; адрес (2) – 350004, <...>);

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – аул Хатажукай Шовгеновского района Республики Адыгея; адрес (1) – п. Западный, <...>; адрес (2) – 350004, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 03.06.2025 г. № 01272325);

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – паспорт, доверенность от 24.05.2025 г.; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

аудиозапись ведется до перерыва;

установил:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – аул Хатажукай

Шовгеновского района Республики Адыгея; адрес (1) – п. Западный, <...>; адрес (2) – 350004, <...>) с требованиями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – аул Хатажукай Шовгеновского района Республики Адыгея; адрес (1) – п. Западный, <...>; адрес (2) – 350004, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 03.06.2025 г. № 01272325).

Заявитель явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал.

В судебном заседании 29.09.2025 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 06.10.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление) при проведении административного расследования на основании обращения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 (вх. № ог-1341/25 от 03.04.2025), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Алюминий-Альянс» ФИО1, при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), при ознакомлении с материалами дела № А32-9562/2021 и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего

ООО «Алюминий-Альянс», установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-9562/2021 ООО «Алюминий-Альянс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-9562/2021 конкурсным управляющим должникам утвержден ФИО1, член Ассоциации АУ «Центральное агентство арбитражных управляющих».

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Конкурсным управляющим ФИО1 нарушен срок размещения сведений в ЕФРСБ о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по дела № А32-9562/2021 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО5 по платежному поручению № 26 от 13.09.2021 на сумму 500 000,00 руб. и платежному поручению № 37 от 15.09.2021 на сумму 302 934,00 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Алюминий-Альянс» 802 934 руб.

В ходе административного расследования установлено, что инвентаризация указанной дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 06.12.2024, о чем составлена инвентаризационная опись от 06.12.2024.

Сведения о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности 06.12.2024 ФИО1 необходимо было включить ЕФРСБ не позднее 11.12.2024.

При этом, сведения о проведенной 06.12.2024 инвентаризации дебиторской задолженности размещены в ЕФРСБ 11.04.2025 сообщением за № 17704367, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срока.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда должна быть проведена инвентаризация имущества должника, а именно 11.12.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ «конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

2. Конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 12.02.2025 неверно указана сумма штрафных санкций кредитора ФИО6

В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

При изучении сведений, размещенных на ЕФРСБ, установлено, что 18.02.2025 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов должника.

По итогам проведенного заседания комитета кредиторов должника с приложением, представленных на заседании комитета кредиторов документов, в том числе и реестр требований кредиторов по состоянию на 12.02.2025 направлены в материалы дела № А32-9562/2021.

Так, на стр. 20 реестра требований кредиторов по состоянию на 12.02.2025, в строке № 14, отражена сумма штрафных санкций кредитора ФИО6 в размере 540 080,70руб.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-9562/2021 требования кредитора ФИО7 в порядке процессуального правопреемства заменены на требования ФИО6

Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по делу № А32-9562/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в размере 4 484 000 руб., задолженности и отдельно 584 080,70 руб. штрафных санкций.

Указанные судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда 29.01.2025.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника, представленном на заседании комитета кредиторов должника, конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения относительно суммы штрафных санкций кредитора ФИО6 и неверно отражена общая сумма штрафных санкций кредиторов должника.

Датой совершения данного правонарушения является дата составления реестра требований кредитора должника, а именно 12.02.2025.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

Нарушены требования п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве: «реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Заявитель утверждает:

- арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно;

- арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, т.е. когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении

ООО «Алюминий-Альянс» не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии КоАП РФ, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7

и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 03.06.2025 года

начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составила протокол об административном правонарушении № 01272325 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: п. Западный, <...>. При принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении были изучены обстоятельства, имеющие значение для установления степени виновности лица.

ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Заявителем представлены следующие доказательства:

1. Протокол об административном правонарушении от 03.06.2025 № 01272325 в 1 экз.;

2. Копия обращения ФИО3 (вх. № ог-1341/25 от 03.04.2025) в 1 экз.;

3. Копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32-9562/2021 в 1 экз.;

4. Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу № А32-9562/2021 в 1 экз.;

5. Копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по дела № А32-9562/2021 в 1 экз.;

6. Копия инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 06.12.2024 в 1 экз.;

7. Копия сообщения ЕФРСБ от 11.04.2025 № 17704367 в 1 экз.;

8. Копия реестра требований кредиторов должника по состоянию на 12.02.2025 в 1 экз.;

9. Копия протокола заседания комитета кредиторов от 18.02.2025 в 1 экз.;

10. Копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2025 по дела № А32-9562/2021 в 1 экз.;

11. Копия пояснений арбитражного управляющего в 1 экз.;

12. Копия доверенности на имя начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в 1 экз.;

13. Копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в 1 экз.

Заинтересованное лицо по требованиям возражало, представило следующие возражения.

В отношении эпизода 1 о нарушении срока размещения сведений в ЕФРСБ о проведенной инвентаризации дебиторской задолженности.

Заявитель указывает на факт нарушения срока размещения сведений на ЕФРСБ о проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ФИО1 дебиторской задолженности на сумму 809 934,00 рублей (по признанной недействительной сделке

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 в рамках дела № А32- 9562/2021).

Нарушение срока публикации при одновременном соблюдении всех требующихся мер со стороны конкурсного управляющего по защите и сохранности имущества должника не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, денежные средства и прочие финансовые обязательства, дебиторская задолженность и т.д.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника. Вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее уже провел ранее утвержденный конкурсный управляющий и отсутствуют сведения об имуществе, не включенным в акт инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу № А32- 9562/2021 ООО «Алюминий-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2023г. Арбитражным судом Краснодарского края конкурсным управляющим ООО «Алюминий- Альянс» утвержден ФИО1.

Из анализа сведений, содержащихся в ЕФРСБ следует, что согласно сообщениям 24.10.2022 № 9935430 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, подготовленные конкурсным управляющим ФИО9

Управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не обязывает управляющего публиковать сведения о приеме имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделки должника недействительной.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г. по делу № А40-170247/2021

Согласно акта инвентаризационной описи от 06.12.2024, проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Алюминии Альянс», а именно ФИО5 в размере 809 934,00 рублей в установленный законом срок, также конкурсным управляющим направлено заявление в суд об обеспечении иска в рамках данной сделки (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-9562/2021 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего, а именно наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО5 (зарегистрирован по адресу 350000, <...>), а также, которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований в размере 808 934,00 рублей (в том числе государственная пошлина), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО5 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного по месту жительства ФИО5, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».).

Обеспечительные меры до настоящего времени не отменены.

Конкурсным управляющим обеспечена сохранность данного актива в виде обеспечения иска при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, направлено заявление о выдаче исполнительного листа после вступления в силу определения о признании сделки недействительной, направлено заявление в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта.

Со стороны конкурсного управляющего обеспечено полное и всестороннее принятие мер по сохранности имущества и по пополнению конкурсной массы должника.

Более того, отчет конкурсного управляющего содержит сведения о мероприятиях, осуществленных конкурсным управляющим, в том числе из отчетов прослеживается динамика изменений данных о данной дебиторской задолженности. Заинтересованные лица не лишены права обратиться к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении сведений о результатах инвентаризации имущества.

Данное нарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В отношении эпизода 2 о неверно указанной сумме штрафных санкций кредитора Б.Б. Подгорного в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 12.02.2025.

Данный довод обусловлен тем, что в реестре требований кредиторов по состоянию на 12.02.2025 в строке 14 отражена сумма штрафных санкций Б.Б. Подгорного в размере 540 080,70 рублей, однако согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края о включении требования ФИО7 (правопредшественник Б.Б. Подгорного) судом включены штрафные санкции в размере 584 080,70 рублей.

Данная техническая опечатка/ошибка носит исключительно технический характер, в настоящее время опечатка, допущенная при подготовке реестра устранена, вместе с тем, указанный случай не имеет признаков злостного и повторяющегося нарушения требований законодательства о банкротстве, а также в результате данного нарушения не допущено наступление неблагоприятных последствий.

Более того, согласно абзацу 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, допущенная по состоянию на 12.02.2025 техническая опечатка в реестре требований кредиторов в отношении суммы штрафных санкций, не могла повлиять на определение числа голосов на собрании кредиторов, и как следствие, - на количество числа голосов соответствующего кредитора и принятые решения.

Данное нарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Исследовав и оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенные арбитражным управляющим вышеуказанные правонарушения не привели и не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияли и не могли повлиять на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отношении статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания указанного вмененного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что указанное бездействие формально образует в действиях арбитражного управляющего состав вмененного правонарушения, между тем не привело и не могло привести к нарушению прав и интересов кредиторов или самого должника.

В целом, допущенные нарушения являются незначительными, не носят критического характера, не причинили и не могли причинить вреда имущественным интересам кредиторов. Негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют, доказательств уклонения конкурсным управляющим от раскрытия сведений о процедуре банкротства перед кредиторами не имеется, то есть допущенное нарушение, как по своему характеру, так и по его последствиям нельзя отнести к значительным. Допущенное нарушение не привело к уменьшению конкурсной массы и росту расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не нарушило права и законные интересы должника или его кредиторов.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать ввиду признания малозначительным.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 N Ф08-3877/2019 по делу N А32-39621/2018., Решениии Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 г. по делу А32-28174/2019, Решениии Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 г. по делу А32-5260/2019.

руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия

(изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В. А. Амбелиди