Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А76-10399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5777/22

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.


Дело № А76-10399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество«СУ 808», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-10399/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-10399/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СУ 808» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 3);

публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк», Банк, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2021 № 1-ДГ/23/11).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Сбербанк» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СУ 808» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Сбербанк» неосновательного обогащения виде сбереженных платежей за пользование помещениемза период с 31.10.2018 по 31.03.2021 в сумме 36 388 986 руб. 40 коп.и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентовза пользование чужими денежными средствами в сумме2 272 879 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука Продаж», общество с ограниченной ответственностью «Верный», обществос ограниченной ответственностью «Первый торговый», обществос ограниченной ответственностью «Первый», общество с ограниченной ответственностью «СтандартБир», общество с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый», общество с ограниченной ответственностью «Логистик Групп Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Челябинск Опт», общество с ограниченной ответственностью «Гостевой Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «КС-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «РМ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ЕСК Групп», общество с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп», общество с ограниченной ответственностью «ПС-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБир», общество с ограниченной ответственностью «Кубань Опт», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», судебный пристав-исполнительФИО3, конкурсные управляющие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица, общество «Азбука Продаж», общество «Верный», общество «Первый торговый», общество «Первый», общество «СтандартБир», общество «Первый Кеговый», общество «Логистик Групп Алтай», общество «Челябинск Опт», общество «Гостевой Стандарт», общество «КС-ГРУПП», общество «РМ-ГРУПП», общество «ЕСК Групп», общество «РитейлГрупп», общество «ПС-ГРУПП», общество «ЕвроБир», общество «Кубань Опт», общество «ЕвроСтандарт» соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «СУ 808» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам вывод судов об отсутствии на стороне общества «Сбербанк» отыскиваемого неосновательного обогащения, настаивая при этомна доказанности в полной мере факта размещения в заявленный в иске период времени арестованного имущества, ответственным хранителем которого являлся Банк, в помещении, принадлежащем обществу «СУ 808».

Как считает заявитель жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка актам о наложении ареста от 21.04.2021 и 25.11.2021, из которых содержания которых прямо следует, что в день наложения арестаиз помещения общества «СУ 808» была вывезена лишь часть арестованного и переданного на ответственное хранение Банку имущества. Отмечает, что фактически вывоз имущества из помещений общества «СУ 808» был осуществлен Банком в феврале-марте 2021 года, в этой связи на данном лице лежит обязанность по внесению платежей за пользование этим помещением до обозначенного момента. Отмечает также, что заключение Банком каких-либо договоров на хранение с третьими лицами никаким образом не влияет на права и обязанности общества «СУ 808», не являющегося стороной таких договоров.

Выводы судов о том, что собственники имущества, размещенногов помещении общества «СУ 808» в спорный период времени,не установлены, заявитель жалобы полагает несостоятельными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Считает, что суды фактически уклонились от исследования данного вопроса, не вынесли его на обсуждение сторон и не предложили истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводами судово наличии в действиях конкурсного управляющего общества «СУ 808» признаков недобросовестности, полагая данные выводы голословными.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу№ А76-2361/2011, которым установлена необходимость взыскания арендной платы с лиц, в том числе с общества «Сбербанк», имущество которых располагалось в помещениях общества «СУ 808».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Сбербанк» с третьими лицами были заключены договоры об открытии кредитных линий: с обществом «ЕвроСтандарт» – договор от 15.05.2017№ 77720 об открытии невозобновляемой кредитной линии; с обществом «РитейлГрупп» – договоры от 28.06.2017 № 77783 и от 27.04.2018№ 78242АСРМ об открытии возобновляемых кредитных линий; с обществом «Госстандарт» – договоры от 01.08.2017 № 77781АСРМ и от 31.01.2018№ 78067 об открытии возобновляемых кредитных линий; с обществом «Первый Кеговый» – договор от 05.04.2018 № 78199АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по обозначенным договорам по возврату кредитов в залог Банку передано следующее имущество:

1) в соответствии с договором залога от 26.12.2018 № 88720 (с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2,от 27.12.2019 № 3), залогодатель – общество «ЕвроСтандарт»: транспортное средство MERSEDES-BENZ CLS 350 D4MATIC, год выпуска – 2015, идентификационный номер (VIN) <***>, залоговой стоимостью 1 731 800 руб.;

2) в соответствии с договором залога от 26.12.2018 № 88718 (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2,от 27.12.2019 № 3, от 22.02.2020 № 4), залогодатель – общество «Азбука Продаж»: технологическое оборудование (оборудование магазиновв количестве 126 шт.), общей залоговой стоимостью 12 592 000 руб.;

3) в соответствии с договором залога от 26.12.2018 № 88716 (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2019 № 1, от 26.06.2019 № 2,от 12.11.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 22.02.2020 № 5), залогодатель – общество «Первый»: технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 13 шт.), общей залоговой стоимостью 1 571 000 руб.;

4) в соответствии с договором залога от 26.12.2018№ 88719 (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2019 № 1, от 26.06.2019 № 2,от 12.11.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 22.02.2020 № 5), залогодатель – общество «Первый Торговый»: технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 134 шт.), общей залоговой стоимостью 15 031 000 руб.;

5) в соответствии с договором залога от 26.12.201№ 88717 (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2019 № 1, от 26.06.2019 № 2,от 12.11.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 22.02.2020 № 5), залогодатель – общество «Верный»: технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 259 шт.), общей залоговой стоимостью27 089 000 руб.;

6) в соответствии с договором залога от 26.12.2018 № 88715 (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2019 № 1, от 26.06.2019 № 2,от 12.11.2019 № 3, от 27.12.2019 № 4, от 22.02.2020 № 5), залогодатель – общество «СтандартБир»: технологическое оборудование (оборудование магазинов в количестве 204 шт.), общей залоговой стоимостью22 577 000 руб.;

7) в соответствии с договором залога от 22.02.2019№ 89233 (с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2,от 27.12.2019 № 3, от 22.02.2020 № 4), залогодатель – общество «Азбука продаж»: товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов – кегив количестве 621 шт.), общей залоговой стоимостью 4 968 000 руб., местонахождение товара: <...>,<...>, <...>, <...> б, <...> д. 15 б, <...>, г. Челябинск,ул. Скульптора Головицкого, д. 14а, <...>;

8) в соответствии с договором залога от 22.02.2019№ 89234 (с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2от 27.12.2019 № 3, от 22.02.2020№ 4), залогодатель – общество «Первый»: товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов – кеги в количестве 60 шт.), общей залоговой стоимостью 480 000 руб., местонахождение товара: <...>, <...>;

9) в соответствии с договором залога от 22.02.2019№ 89235 (с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2,от 27.12.2019 № 3, от 22.02.2020 № 4, залогодатель – общество «Первый Торговый»: товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов – кеги в количестве 1252 шт.), общей залоговой стоимостью 10 016 000 руб., местонахождение товара: <...>, г. Челябинск,пр-т Победы, д. 348, стр. 1, <...>,<...>, г. Магнитогорск,ул. Советская, д. 86а, <...>,<...> б, <...> д. 11, <...>;

10) в соответствии с договором залога от 22.02.2019№ 89236 (с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2,от 27.12.2019 № 3, от 22.02.2020 № 4), залогодатель – общество «КубаньОпт»: товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов –- кеги в количестве 1429 шт.), общей залоговой стоимостью 11 432 000 руб., местонахождение товара: г. Краснодар, хутор Ленина, почтовое отделение№ 37;

11) в соответствии с договором залога от 22.02.2019№ 89237 (с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2от 27.12.2019 № 3, от 22.02.2020), залогодатель – общество «Верный»: товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов – кеги в количестве 2043 шт.), общей залоговой стоимостью 16 344 000 руб., местонахождение товара: <...>, <...>,<...> Победы, д. 3, <...> Победы, д. 44, <...> ВЛКСМ, д. 13 в, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...> д 12;

12) в соответствии с договором залога от 22.02.2019 № 89238 (с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2,от 27.12.2019 № 3, от 22.02.2020 № 4), залогодатель – общество «СтандартБир»: товары, находящиеся в обороте (оборудование магазинов – кеги в количестве 1924 шт.), общей залоговой стоимостью 15 392 000 руб., местонахождение товара: <...>, г. Южноуральск,ул. Космонавтов, д. 7, <...>, г. Челябинск,ул. Машиностроителей, д. 40, <...>,<...>, <...>,<...>, <...> д. 14, <...>, <...> б, <...>, <...>,<...>, <...>;

13) в соответствии с договором залога от 11.02.2020 № 93302, залогодатель – общество «Верный»: штабелер 5А159560 CROWN ES 4000-1.2 TL, год выпуска – 2017, зав. № 159560, залоговой стоимостью630 000 руб., штабелер 5А159558 CROWN ES 4000-1.2 TL, год выпуска – 2017, зав. № 159558, залоговой стоимостью 630 000 руб.

В результате неисполнения заемщиками условий кредитных договоров общество «Сбербанк» 04.03.2020 обратилось в Центральный районный судгорода Челябинска с исками к обществу «ЕвроСтандарт», обществу «РитейлГрупп», обществу «Госстандарт», обществу «Первый Кеговый», обществу «Первый», обществу «КС-ГРУПП», обществу «РМ-ГРУПП», обществу «ЕСК Групп», обществу «ПС-ГРУПП», обществу «Логистик Групп Алтай», обществу «Челябинск Опт», обществу «СтандартБир», обществу «ЕвроБир», обществу «Кубань Опт», обществу «Верный», обществу «Азбука Продаж», обществу «Первый торговый», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий за №№ 77720, 77783, 78242АСРМ, 77781АСРМ, 78067, 78199АСРМ в общей сумме 184 511 556 руб. 86 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда города Челябинскаот 05.03.2021 по делу № 2-3031/2020 приняты испрашиваемые обществом «Сбербанк» обеспечительные меры, в том числе в виде наложения арестана движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчиков в пределах цены иска в сумме 184 511 556 руб. 86 коп.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительных листов за №№ ФС 029751486, ФС 029751488, ФС 029751489, ФС 029751490,ФС 029751491, ФС 029751477, ФС 029751485, ФС 029751492,ФС 029751330, ФС 029751494, ФС 029751495, ФС 029751496,ФС 029751497, ФС 029751329, ФС 029751499, ФС 029751500,ФС 029751484, ФС 029751478, ФС 029751479, ФС 029751480, ФС 029751483, выданных Центральным районным судом города Челябинска, предметом исполнения которых является: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах должников в пределах цены иска 184 511 556 руб. 86 коп. в отношении ответчиков – общества «Госстандарт», общества «Первый», общества «КС-ГРУПП», общества«РМ-ГРУПП», общества «ЕСК Групп», общества «Первый Кеговый», общества «РитейлГрупп», общества «ПС-ГРУПП», общества «Логистик Групп Алтай», общества «Челябинск Опт», общества «СтандартБир», общества «ЕвроБир», общества «Кубань Опт», общества «Верный», общества «Азбука Продаж», общества «Первый Торговый», общества «ЕвроСтандарт», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу взыскателя – общества «Сбербанк» возбуждены исполнительные производства от 10.03.2020 за №№ 5958/20/74022-ИП, 6012/20/74022-ИП, 5955/20/74022-ИП, 5954/20/74022-ИП, 6036/20/74022-ИП, 6046/20/74022-ИП, 5969/20/74022-ИП, 5976/20/74022-ИП, 6041/20/74022-ИП, 6017/20/74022-ИП, 6007/20/74022-ИП, 5992/20/74022-ИП, 5986/20/74022-ИП, 6052/20/74022-ИП, 6031/20/74022-ИП, 6025/20/74022-ИП 6022/20/74022-ИП, 5919/20/74022-ИП, 5901/20/74022-ИП, 5921/20/74022-ИП, № 5941/20/74022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 21.04.2020 был произведен арести изъятие части имущества, принадлежащего обществу «Азбука продаж», обществу «Верный», обществу «Первый торговый», обществу «Первый», обществу «СтандартБир» и находящегося по адресу г. Челябинск,ул. Кожзаводская, 96, арестованное имущество было перемещено на адрес:<...>.

После проведения указанных арестных мероприятий конкурсный управляющий общества «СУ-808» прекратил доступ для судебного пристава-исполнителя в помещение по адресу: <...>.

Банк письмом от 30.07.2020 исх. № 8597-15-исх/71 обратилсяк старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП Россиипо Челябинской области ФИО14 с заявлением о проведении мероприятий по аресту и изъятию удерживаемого третьими лицами имущества должников, в том числе просил осуществить выезд на складпо адресу: <...>, – в целях наложения арестана имущество общества «Госстандарт», общества «Первый», общества«КС-ГРУПП», общества «РМ-ГРУПП», общества «ЕСК Групп», общества «Первый Кеговый», общества «РитейлГрупп», общества «ПС-ГРУПП», общества «Логистик Групп Алтай», общества «Челябинск Опт», общества «СтандартБир», общества «ЕвроБир», общества «Кубань Опт», общества «Верный», общества «Азбука Продаж», общества «Первый торговый», общества «ЕвроСтандарт», а также направить обществу «Хоум»и конкурсному управляющему общества «СУ-808» ФИО15 требования об обеспечении доступа в помещение с целью совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Банк письмом от 12.10.2020 исх. № 8597-15-исх/119 обратилсяк старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП Россиипо Челябинской области ФИО14 также с заявлением, в котором просил вручить директору общества «Кожзавод» требования об обеспечении доступа в помещение по адресу: <...>, – с целью совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, наложить арест и изъять имущество должников, находящегося по адресу:<...>.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 25.11.2020 был произведен арести изъятие части имущества, принадлежащего обществу «СтандартБир», арестованное имущество было перемещено на адрес:<...>.

После проведения указанных арестных мероприятий конкурсный управляющий общества «СУ-808» вновь прекратил доступ для судебного пристава-исполнителя в помещение по адресу: г. Челябинск,ул. Кожзаводская, 96.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 04.08.2020 конкурсному управляющему общества «СУ-808» направлено требование№ 74022/20/59504 о предоставлении в пятидневный срок доступак имуществу, принадлежащему должникам и находящемуся по адресу:<...> (требование вручено ФИО15 13.08.2020). Данное требование оставлено без исполнения.

Общество «Сбербанк» письмами от 24.11.2020, 08.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021, 01.03.2021, 15.03.2021, 29.03.2021 обращалось к конкурсному управляющему общества «СУ-808» и сообщало о том, что в помещенияхпо адресу <...>, – находится имуществоГруппы компаний «Первый Кеговый», просило предоставить доступк имуществу.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 03.03.2021 и 19.03.2021 был произведен арест и изъятие имущества, находящегося по адресу:<...>, принадлежащего обществу «СтандартБир», арестованное имущество было перемещено на адрес:<...>.

Ссылаясь на то, что в принадлежащем обществу «СУ 808» помещении по адресу: <...>, – в периодс 31.10.2018 по 31.03.2021 было размещено арестованное имущество, ответственным хранителем которого определено общество «Сбербанк»,и последнее не оплачивало пользование этим помещением, конкурсный управляющий общества «СУ 808» обратился в арбитражный судс рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащенияи исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащенияв заявленном размере, в том числе факта использования помещения истцав спорный период ответчиком в целях размещения/хранения имущества, переданного ответчику на законном основании.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Рассматриваемый иск, как правильно определено судами, является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающихиз неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствиис особенностями оснований заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на пользование Банком в период с 31.10.2018 по 31.03.2021 нежилым помещением по адресу: <...>, – для хранения арестованного имущества, переданного Банку на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем; занимаемая площадь,по утверждению истца, составила 5222,3 кв. м.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно составленным судебным приставом-исполнителем актам об аресте от 21.04.2021 и от 25.11.2021 общество «Сбербанк» является ответственным хранителем арестованного имущества согласно перечню, приложенному к актам об аресте, место хранения арестованного имущества определено по адресу: <...>, указанное имущество вывезено Банком с судебным приставом-исполнителем с адреса: <...>, на адрес: <...>, – в день составления соответствующих актов об аресте.

Судами также выявлено, что с целью размещения и хранения арестованного имущества обществом «Сбербанк» заключен договорот 10.04.2020 № 50003271192 с акционерным обществом фирма «Челябхимоптторг».

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе актов об аресте от 21.04.2021и от 25.11.2021, акта о совершении исполнительских действий от 15.01.2021, договоров залога, заключенных Банком с Группой компаний «Первый Кеговый», которые не предусматривают условия о внесудебном обращении взыскания на залоговое имущество, определения Челябинского областного суда от 20.07.2021 № 11-6668/2021, представленных Банком в дело договоровоб оказании автотранспортных услуг (грузоперевозки) и выполнение погрузо-разгрузочных работ, актов об оказании услуг грузоперевозки, подтверждающих, что вывоз имущества по адресу г. Челябинск,ул. Телеграфная, 46, – был осуществлен в даты проведения ареста), судами сделан правильный вывод о том, что хранение арестованного заложенного имущества осуществлялось обществом «Сбербанк» как ответственным хранителем в лице представителя по месту, определенному судебным приставом-исполнителем, а именно: <...>.

В обжалуемых судебных актах развернуто приведены мотивы,на основании которых судами сделан указанный вывод и которые признаются судом округа обоснованными.

Изучив содержание договоров залога, заключенных Банком с Группой компаний «Первый Кеговый», принимая во внимание положения статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании и сохранности заложенного имущества, в отсутствие доказательств передачи предметов залога во владение обществу «Сбербанк» как залогодержателю в спорный период времени судами верно заключено, что Банк не брал на себя обязанность по хранению предметов залога и их содержанию, такая обязанность была возложена на залогодержателей. При этом, как отмечено выше, обнаруженное в результате исполнительских действий заложенное имущество, ответственным хранителем которого после наложения ареста определен Банк, в день ареста было вывезено по месту хранения, определенному судебным приставом-исполнителем.

Равно судами при установленных по делу обстоятельствах принятово внимание отсутствие в деле доказательств того, что общество «Сбербанк» являлся или является единственным субъектом прав в отношении спорного имущества, размещенного по адресу: <...>.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что предприятия, входящиев Группу компаний «Первый Кеговый» и являющиеся залогодателямипо договорам залога, заключенным с обществом «Сбербанк»,не ликвидированы, из единого государственного реестра юридических лицне исключены.

Судами также указано на невозможность по представленным в дело доказательствам достоверно установить, что на спорной площадив помещении по адресу: <...>, – размещено имущество, принадлежащее исключительно Группе компаний «Первый Кеговый», равно как установить каким образом данное имущество оказалось по указанному адресу, кем и с чьего согласия размещено, поскольку истецне раскрыл наличие имеющихся арендных отношений, а общество «Хоум» – арендатор истца, исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, как выявлено судами и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, что несмотря на то, что с 28.03.2018 существовал запрет на эксплуатацию здания по адресу г. Челябинск,ул. Кожзаводская, 96, – общество «СУ-808» и общество «Хоум» продолжали эксплуатировать здание, сдавать в аренду/субаренду, получать арендную плату вплоть до 2020 года.

Наличие арендных отношений между обществом «СУ-808»и обществом «Хоум», а также право последнего сдавать в субаренду помещения, находящиеся по адресу <...>, –подтверждено судебными актами по делам № А76-2361/2011,№ А76-2361/201, № А76-28503/2016, № А76-10403/2021, представленнымив настоящее дела ответчиком копиями договоров субаренды, заключенных обществом «Хоум» в отношении помещений по адресу г. Челябинск,ул. Кожзаводская, 96.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-43090/2019 общество «Хоум» была возложена обязанность передать обществу «СУ-808» объект, находящийся по адресу <...>.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении Группы компаний «Первый Кеговый», конкурсными управляющими осуществлялись выезды по адресу: <...>, – однако имущество, находящееся по данному адресу, не было идентифицировано как имущество, принадлежащее Группе компаний «Первый Кеговый» и не включалось в конкурсную массу.

К пояснениям общества «СУ 808» относительно обстоятельств, связанных с арендными отношениями с обществом «Хоум», суды обоснованно отнеслись критически исходя из того, что позиция истцав соответствии с судебными актами, представленными обществом «Сбербанк» в материалы дела, неоднократно менялась в зависимостиот существа спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прави при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, покане доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестнымне только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды пришлик верному выводу о том, что поведение истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству илис согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование. Таким лицом предприниматель указал общество «Сбербанк».С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец к судуне обращался, более того, как указано выше, не раскрыл судам всю необходимую информацию относительно размещения спорного имущества по адресу: <...>.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спораи представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле,в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу№ А76-10399/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов