Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А73-22603/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6175/2021
22 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 20.09.2021

по делу № А73-22603/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх.101994)

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ № 4» (далее – ЗАО «УМР № 4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.01.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «УМР № 4» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.08.2020 ЗАО «УМР № 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

24.08.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений 1 и 2 этажа №1 площадью 844,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:22:0030602:96, заключенного 07.06.2019 должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки. В качестве правовых оснований заявителем приведены ссылки на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также положения статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.08.2020 заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по спору неоднократно откладывалось.

Определением от 16.11.2020 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680020, <...>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилых помещений 1 и 2 этажа №1 площадью 844,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:22:0030602:96, по состоянию на 07.06.2019 года?

03.03.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела от эксперта ФИО5 поступило заключение № 1-2021 от 26.02.2021.

Определением от 12.05.2021 суд, исследовав заключение эксперта ФИО5, усмотрел предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» (ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) Ри Ден Юн. Производство по обособленному спору приостановлено до получения судом заключения эксперта.

03.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 117-2021 от 02.08.2021 по результатам повторной экспертизы рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

Определением от 10.08.2021 возобновлено производство по настоящему спору, судебное заседание назначено на 08.09.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость, оказавшаяся значительно выше кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Кроме того обращено внимание, что ФИО6 совершаются аналогичные сделки в обычной деятельности на более выгодных условиях в ценовом выражении, на рыночных условиях, в частности приобретение УТЦ «Шатландия».

В судебном заседании представитель ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями. 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 ЗАО «УМР № 4» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества: нежилое помещение 1 и 2 этажа №1 площадью 839 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:1/2/11505:1, а покупатель обязуется принять его и оплатить его стоимость – 7 000 000 руб. в срок до 07.06.2019 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Приходно-кассовым ордером № 10 от 07.06.2019 зафиксирован факт оплаты ответчиком 7 000 000 руб. по вышеназванному договору купли-продажи имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с 18.06.2019 по настоящее время право собственности на нежилое помещение 1 и 2 этажа №1 площадью 844,9 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 27:22:0030602:96 (ранее присвоенный условный номер 27:22:00:1/2/11505:1), зарегистрировано за ответчиком.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 18.11.2019, оспариваемая сделка совершена 07.06.2019, государственная регистрация перехода права собственности ответчику осуществлена- 18.06.2019, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «УМР № 4».

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью вывода активов должника, а также имеет признаки мнимой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения спора заявителем не оспорен факт оплаты ответчиком помещения в размере 7 000 000 руб., однако поддержан довод о занижении цены совершенной сделки купли-продажи.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на соответствие цены условиям аналогичной сделки, сослался на отсутствие занижения по сравнению с кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отчуждение спорного имущества произведено по заниженной цене. При этом в результате заключения и исполнения спорной сделки уменьшена конкурсная масса должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума №63).

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 07.06.2019 (дата государственной регистрации права 18.06.2019), то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, для признания спорной сделки недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества стороны определили в размере 7 000 000 руб.

Согласно заключению от 02.08.2021№ 17-2021, подготовленного экспертом Ри Ден Юном по результатам проведения повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного нежилого помещения на дату совершения сделки составляет 19 100 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость упомянутого жилого помещения составляла 3 927 390 руб. 92 коп.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 №308-ЭС18-6318 по делу №А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 №305- ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305-ЭС16-11170, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171), согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже объектов недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость объектов на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

В рассматриваемом случае, кадастровая стоимость значительно отличается от рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта.

Вместе с тем рыночная и кадастровая стоимость объектов недвижимости могут отличаться, поскольку определяются разными методами. При определении рыночной стоимости устанавливаются индивидуальные особенности объекта оценки, в то время как кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки.

Кроме того в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества, отраженная в заключении судебного эксперта от 02.08.2021 являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2. совершена сделка по приобретению торгового центра 3 349,3 кв.м. по цене выгодной от рыночной.

Однако указанная сделка, учитывая ее разовость и несопоставимость с оспариваемой сделкой (продажа помещения 844,9 кв.м. либо продажа 3 349,3 кв.м.) с учетом принципа относимости доказательств, не может является основанием полагать, что оспариваемая сделка совершена по рыночной стоимости.

При этом, выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» не противоречат имеющимся в деле доказательствам; экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, а потому заключение эксперта является надлежащим доказательством.

В заключении эксперта описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В настоящем случае, заключение эксперта было принято судом первой инстанции во внимание и оценено в совокупности с иными доказательствам по делу, в том числе с рекламными предложениями из общедоступных источников в информационной сети «Интернет».

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание стоимость, определенную в заключении судебного эксперта для целей определения равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделка совершена сторонами при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом установлено, что спорная сделка заключена в преддверии банкротства должника в условиях его неплатежеспособности.

Так, на момент ее совершения, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе - ООО «Аквамарин» (долг в общем размере 1 914 457,28 руб.), ООО «Автотранспортное предприятие» (долг в общем размере 200 784,16 руб.), ООО «Пром-Инвест» (долг в общем размере 805 798,76 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Также судом учтен факт использования должником части спорного помещения после совершения оспариваемой сделки на условиях договора аренды, заключенного ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «УМР № 4» (арендатор) 01.07.2019. При этом арендная плата по указанному договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 подлежала внесению одним разовым платежом в срок до 30.07.2020.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, оплата по вышеназванному договору аренды от ЗАО «УМР № 4» по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не поступала.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если совершена при наличии одного из условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В любом случае, добросовестность ответчика (даже при наличии таковой) не имеет правового значения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанных правоотношений материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении сделок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы недвижимого имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в ходе настоящего обособленного спора судом установлены основания для признания сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной,

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 недвижимого имущества в конкурсную массу должника, а право требования ответчиком уплаченных по договору денежных средств в размере 7 000 000 руб. считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной полшины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021 по делу №А73-22603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова