Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А52-3955/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3955/2022
город Псков
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММ Логистика» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, дор. Торфяная, д. 7, литера Ф, помещ. 8Н, офис 207, каб. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр «Надежда» (адрес: 182330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб.,

при участии в заседании заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области 28.07.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ММ Логистика» (далее – истец, ООО «ММ Логистика») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр «Надежда» о взыскании (далее – ответчик, ООО ПЦ «Надежда») 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2022. с последующим отложением на 12.10.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании были объявлены перерывы с 12.10.2022 по 17.10.2022 до 12 час. 00 мин., с 17.10.2022 по 19.10.2022 до 12 час. 30 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» в информационном сервере «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец, извещенный надл

07.10.2022 истец направил в суд "Заявление об изменении оснований исковых требований", в соответствии с которым просил взыскать с ООО ПЦ «Надежда» задолженность по договору аренды № АР-0108/2018/3 от 01.08.2018 в размере 135 000 руб.

Ответчик возражал принять уточнение требований, поскольку, по мнению ответчика, истец одновременно меняет предмет и основание иска.

Заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод ответчика о неправомерности уточненных истцом требований, со ссылкой на то, что одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзацы 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Суд учитывает то, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

В рассматриваемом случае основанием заявленных истцом требований до и после их уточнения являлось отсутствие со стороны ООО ПЦ «Надежда» оплаты за пользование имуществом истца, а предметом - взыскание денежных средств за пользование имуществом. Вопреки ошибочному мнению ответчика одновременного изменения предмета и основания иска не допущено.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Предметом первоначальных требований являлось взыскание неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, основанного на том, что любое пользование имуществом является платным. В уточнениях требований истцом заявлено о взыскании арендной платы по договору, т.е. истец изменил правовое обоснование требования, при этом в обоих случаях истец взыскивает задолженность за пользование имуществом.

После перерыва истец, с учетом возражений ответчика относительно порядка начислений платы, представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО ПЦ «Надежда» задолженность за период с 3 квартала 2019 года – 14 декабря 2021 года в размере 147 228 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем принято судом.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 АПК РФ с учетом принятых уточнений.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, представил дополнительные возражения, согласно которым настаивал на том, что заявлением об изменении основания иска истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что является, по существу, предъявлением нового требования. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, присутствовали в предварительном судебном заседании и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 АПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ММ Логистика» (арендодатель) и ООО ПЦ «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № АР-0108/2018/3 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (далее- ТС, полуприцеп SCHMITZ): полуприцеп SCHMITZ, регистрационный знак – <***> идентификационный номер (VIN) – <***>, тип ТС – полуприцеп прочее, категория ТС – прицеп, год выпуска – 2005, шасси (рама) - <***>, цвет кузова отсутствует, цвет – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) - -/-, экологический класс – не установлено, паспорт ТС - серия 78 УХ №217305, свидетельство о регистрации – 78 48 № 473183.

Передача ТС арендатору и возврат арендодателю оформляются, соответственно, актами передачи и возврата. Указанные акты после их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Срок договора 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1. размер арендной платы составляет 60 000 руб. 00 коп. в год, в том числе НДС 18 %. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями 15 000 руб. 00 коп., не позднее 10 числа первого месяца нового квартала путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента подписания.

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то по истечении срока договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Продление (пролонгация) осуществляется автоматически (пункт 6.3. договора).

01.08.2018 полуприцеп SCHMITZ по акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № АР-0108/2018/3 от 01.08.2018 передан ООО ПЦ «Надежда».

14.12.2021 ООО ПЦ «Надежда» по акту приема-передачи транспортного средства возвратило полуприцеп SCHMITZ ООО «ММ Логистика».

По утверждению истца арендная плата ООО ПЦ «Надежда» не вносилась.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Транспортное средство - полуприцеп SCHMITZ принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 78 РН 668709 и свидетельством о регистрации ТС.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны истца по договору аренды транспортного средства от 01.08.2018 № АР-0108/2018/3 в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный арендатором без замечаний и возражений.

В подтверждение использования ответчиком транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ истцом представлены путевые листы (л.д. 63-83).

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на акт приема-передачи транспортного средства от 14.12.2021, по которому ответчик передал полуприцеп SCHMITZ истцу, и, подписав который, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку акт приема-передачи от 14.12.2021 был подписан в целях передачи имущества по конкретному договору, финансовые обязательства сторон не затрагивает, в связи с чем указанные договоренности сторон, исходя из буквального толкования условий акта, относятся к переданному транспортному средству, а не к финансовым обязательствам сторон.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

По расчету истца сумма задолженности составила 147 228 руб. 00 коп. за период 3 квартал 2019 года – 14 декабря 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано на то обстоятельство, что поскольку 07.10.2022 истцом подано заявление об изменении исковых требований, то, по мнению ответчика, расчет задолженности следует производить с 08.10.2019 по 13.12.2021, до даты возврата имущества, что по расчету ответчика, с учетом уточненной позиции, представленной в судебном заседании 19.10.2022, составляет 131 013 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заявления, истец указывает на наличие задолженности по договору аренды за период 3 квартал 2019 года – 4 квартал 2021 года (по 14.12.2021), арендная плата по которому вносится ежеквартально.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 23.06.2022. С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд учитывает, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней. Поскольку исковые требования предъявлены 28.07.2022, а течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 23.06.2022 по 23.07.2022, требования, заявленные за 3 квартал 2019 года – 4 квартал 2021 года (по 14.12.2021), не выходят за пределы срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период 3 квартал 2019 года – 4 квартал 2021 года (по 14.12.2021) включительно.

Доводы ответчика в указанной части суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о необходимости расчета арендной платы до 13.12.2021 отклоняется судом в силу следующего.

По смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Акт приема-передачи транспортного средства (возврата) подписан сторонами 14.12.2021.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и прекращается в момент возврата имущества арендодателю (статьи 614, 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичным образом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности с положениями главы 34 ГК РФ оплачиваемым периодом аренды является срок (период времени), который начинает исчисляться со дня передачи имущества в аренду (дата начала течения срока) и истекает в день возврата имущества арендодателю (дата окончания срока аренды).

Поскольку по правилам использования имущества на условиях аренды арендатор обязан оплатить пользование имуществом за весь период нахождения этого имущества в его пользовании и до дня его возврата арендодателю, соответственно, день возврата имущества включается в период аренды, а значит, также должен быть оплачен.

Изложенный вывод согласуется, в частности, с положениями, регулирующими такой вид аренды, как прокат, а именно: в пункте 2 статьи 630 ГК РФ указано, что в случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

То есть применительно к прокату имущества законом прямо установлено, что день фактического возврата имущества включается в оплачиваемый период.

Поскольку аналогичная норма применительно к договору аренды транспортных средств, как и в общих положениях о договоре аренды отсутствует, пункт 2 статьи 630 ГК РФ в силу статьи 6 ГК РФ также может быть применен в рассматриваемом споре как регулирующий схожие правоотношения.

Поскольку ответчик возвратил арендованное транспортное средство только 14.12.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи транспортного средства (возврата), подписанным ответчиком без каких-либо возражений, в силу положений пункта 2 статьи 622 ГК РФ ответчик обязан оплатить пользование имуществом за весь период пользования, а требования истца о взыскании арендной платы по 14.12.2021 являются правомерными. Доказательств того, что несвоевременный возврат имущества связан с уклонением истца от его принятия не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным. По расчету суда сумма задолженности за спорный период составит 147 228 руб. 26 коп., вместе с тем истец просит взыскать задолженность в меньшем размере, что является его правом. У суда отсутствуют основания выходить за пределы исковых требований.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании 147 228 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 год (14.12.2021) по договору аренды транспортного средства от 01.08.2018 № АР-0108/2018/3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «ММ Логистика» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.06.2022 № 90.

С учетом уменьшения исковых требований до суммы 147 228 руб. 00 коп. и удовлетворения требований в полном объеме, размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика составит 5417 руб. 00 коп., следовательно, государственная пошлина в размере 9583 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ Логистика» надлежит взыскать задолженность в размере 147 228 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММ Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 583 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №90 от 23.06.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственный центр «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 147 228 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММ Логистика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 583 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №90 от 23.06.2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья А.Ю. Тарасова