Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А11-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-207/2020
21 сентября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 14.09.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 21.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Пушкинская, д.44, этаж 1, пом. 5, <...>)

к Департаменту безопасности Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Октябрьский проспект, д. 21, <...>)

о взыскании 22 464 рублей 80 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца и ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладТЭК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 0128200000117013447_157079 в сумме 22 464 рублей 80 копеек.

Ответчик в отзыве от 25.02.2020 № ДБ-472-06-02 и в дополнении к отзыву от 14.04.2020 № ДБ-931-06-02 ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены Указ Губернатора Владимирской области от 15.10.2019 № 139, сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2020, а также уведомление Департамента от 10.01.2020 № ДАО-14-1-06-02, согласно которым Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области переименован с 01.01.2020 в Департамент безопасности Владимирской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном варианте просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 по 26.11.2019 в размере 19 517 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу заключен государственный контракт № 0128200000117013447_157079, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по ремонту компьютерного и периферийного оборудования, по заправке и восстановлению расходных материалов для печатающих устройств для обеспечения государственных нужд «Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области» (заказчик) (далее по тексту – услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленный контрактом срок.

Порядок оказания услуги определяется согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Исполнитель обеспечивает выполнение работ по заправке, восстановлению картриджей в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания «акта передачи» (часть 1 технического заданиям (приложение №1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что цена запасных частей и единицы услуг по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники, многофункциональных устройств и оргтехники, заправке и восстановлению картриджей указана в перечне цен (приложение № 2 к настоящему контракту).

Пунктом 1.5 контракта определены сроки оказания услуг: исполнитель обеспечивает выполнение заявки на восстановление картриджей в течение 1 (одних) суток с момента ее получения и в течение 3 (трех) суток на ремонт компьютерного, сетевого и периферийного оборудования. Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 и по 31.12.2018.

Цена контракта составляет 1 100 000 рублей, в том числе НДС 167 796 рублей 54 копейки. Источник финансирования – областной бюджет Владимирской области. Расчеты по контракту осуществляются в рублях (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта с момента принятия заказчиком по акту приема-передачи оказанных услуг исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру для оплаты фактически оказанных услуг с учетом стоимости цены единицы услуг, запасных частей, включая все возможные затраты, издержки и иные расходы (погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы на перевозку техники и специалистов от заказчика до места оказания услуг и обратно, страхование и т.п.), а также обязательные платежи (таможенные пошлины, налоги, сборы) и другие расходы, которые исполнитель контракта может понести в связи с его исполнением. Счет-фактуру и счет передает исполнитель заказчику лично в момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказания услуг) и предоставления счета, счета-фактуры (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 контракта заказчик имеет право уведомлять исполнителя о выявленных недостатках при приемке услуги. Заказчик обязан обеспечить своевременную приемку оказанной услуги.

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 6.1 контракта).

Из пункта 6.2 контракта следует, что заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку оказанной услуги (ее результат) в течение 1 (одного) рабочего дня с даты предоставления исполнителем счета, счет-фактуры. Результат приемки оказываемых услуг оформляется актом приемки оказанных услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с даты предоставления счета, счет-фактуры. Приемка оказанных услуг осуществляется в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 6.2.4 контракта при выявлении несоответствий или недостатков услуг, препятствующих их приемке в целом или отдельного этапа, заказчик незамедлительно оформляет акт, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения, при устранении недостатков оформляет акт устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта по результатам приемки оказанной услуги оформляется акт оказания услуг в течение 2 дней с момента оказания услуги, а также по итогам приемки товара при отсутствии претензий заказчика к качеству, количеству и другим характеристикам товара, заказчик подписывает акт оказанных услуг (выполненных работ) в течение 2 дней с момента оказания услуги.

Во исполнение условий договора Общество оказало Департаменту в 3 квартале 2018 года услуги по заправке, восстановлению картриджей на сумму 253 744 рублей 10 копеек (акты передачи материальных ценностей).

Неисполнение Департамента обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по делу № А11-16580/2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2019 по делу № А11-16580/2018 оставлено без изменения.

По утверждению истца, Департамент исполнил обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением срока, установленного вышеназванным контрактом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт исполнения Департаментом обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением срока, установленного вышеназванным контрактом, преюдициально установлены при рассмотрении дела № А11-16580/2018 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.1. вышеназванного контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как утверждает истец, акты и счет-фактура по 3 кварталу 2018 года были предоставлены заказчику 15.11.2018, учитывая пункт 4.4. контракта оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, следовательно, начальная дата начисления пени с 07.12.2018, ответчик оплатил долг 27.11.2019, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2019 № 768177 и № 768175.

Согласно расчету Общества размер неустойки составляет 19 517 рублей 14 копеек (исходя из стоимости оказанных услуг – 253 744 рубля, периода просрочки с 07.12.2018 по 26.11.2019 – 355 дней просрочки, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставки банковского процента, установленной Банком России на момент уплаты ответчиком задолженности – 6,5%).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

При этом ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции по ходатайству ответчика.

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании с Департамента неустойки в сумме 19 517 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167 – 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента безопасности Владимирской области, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладТЭК», г. Владимир, неустойку в сумме 19 517 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова