Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А12-15570/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15570/2021
г. Саратов
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашевой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу №А12-15570/2021


по заявлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области (Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 40)

к индивидуальному предпринимателю Абашевой Нине Алексеевне (ИНН 343702595196, ОГРНИП 315345600005703)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании: от Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области – Королева Д.В., удостоверение ТО №266583; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области (далее также – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абашевой Нины Алексеевны (далее – ИП Абашева Н.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 по делу №А12-15570/2021 требования Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Абашева Нина Алексеевна (ОГРНИП 315345600005703, ИНН 343702595196) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ИП Абашева Н.А. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представлен.

В судебном заседании присутствовал представитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 по делу №А12-15570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области на основании решения от 20.04.2021 №82 (т.д. 1, л.д. 20) проведена проверка исполнения требований законодательства при реализации упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду, в деятельности ИП Абашевой Н.А., осуществляющей розничную продажу продовольственных товаров, пищевой продукции в здании склада №3 оптовой базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, пр. Парковый, 1д.

В ходе проверки органами прокуратуры установлено, что ИП Абашева Н.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле пищевой продукции нарушая требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

По результатам проверки Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области составлен акт проверки от 20.04.2021 (т.д. 1, л.д. 21-26).

По факту выявленных нарушений 21.05.2021 в присутствии предпринимателя вынесено постановление в отношении ИП Абашевой Н.А. о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 12-16).

В связи с чем, в порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Марс+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона №184-ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ)

В пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 18 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ).

В статье 4 Технического регламента «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент №880) определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого она должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (статья 7 Технического регламента №880).

В статье 17 Технического регламента №880 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт нарушения предпринимателем требований Закона №184-ФЗ, Закона №29-ФЗ, Технического регламента №880 в части нахождения в розничной продаже питьевой воды с истекшим сроком годности: вода питьевая «Себряковская» – 1 бутылка объемом 6 л, дата розлива 01.09.2020, срок годности до 01.03.2021, вода питьевая «Источник в песках» – 1 бутылка объемом 5 литров, дата розлива 06.10.2020, срок годности 06.04.2021; вода питьевая «Нартия» – 20 бутылок объемом 1,5 л, дата розлива 15.06.2020, срок годности до 15.04.2021, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в действиях ИП Абашевой Н.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,20.4 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Абашева Н.А. обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая ею продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

ИП Абашева Н.А., являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, в силу прямого указания закона должна следить за соблюдением требований к сроку годности продукции и не допускать продажи продукции с истекшим сроком годности. Возможность предполагать наличие вредных последствий в данном случае не требует специальных знаний.

Более того, на 5 странице постановления от 21.05.2021 о возбуждении в отношении ИП Абашевой Н.А. производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, имеется объяснение ИП Абашевой Н.А., в соответствии с которым она «с постановлением согласна, вину признала», при этом указанное объяснение подписано лично ИП Абашевой Н.А. (т.д. 1, л.д. 16).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде неосторожности, является установленной и доказанной. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

Совершенное ИП Абашевой Н.А. правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан-покупателей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая то, что в противоправных действиях ИП Абашевой Н.А. имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что следует из самого факта продажи товара по истечении установленного срока годности, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судами указанные обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тяжести совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с угрозой возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, будет соответствовать административное наказание в виде штрафа в минимальном для индивидуальных предпринимателей размере – 30 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года по делу №А12-15570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова



В.В. Землянникова