Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А38-1289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1289/2018
г. Йошкар-Ола
20» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артамакс Лайф»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

о взыскании задолженности

третье лицо муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Артамакс Лайф», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» задолженности в размере 575 394 руб. 42 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения. В связи с невозможностью взыскания долга с основного должника истец просит взыскать задолженность, взысканную по решению арбитражного суда по делу № А38-1145/2016, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 123.22, 399 ГК РФ (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2016 по делу № А38-1145/2016 с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице отдела капитального строительства администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артмакс Лайф» взыскана задолженность в сумме 553 926 руб. 36 коп., неустойка в сумме 50 872 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 096 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. (л.д. 25-29).

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011928443, который первоначально был направлен обществом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл. Однако исполнительный лист был возвращен без исполнения с указанием в качестве причины возврата на необходимость направления исполнительного документа на исполнение в Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (л.д. 22-24).

Направленный на исполнение и полученный 30.08.2016 Финансовым отделом муниципального образования «Медведевский муниципальный район» исполнительный лист по делу № А38-1145/2016 возвращен взыскателю письмом от 28.03.2017 с отметкой о частичном исполнении на сумму 20 000 руб. (л.д. 20).

Тем самым Финансовым отделом муниципального образования «Медведевский муниципальный район» нарушены положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Впоследствии, 28 марта 2017 года исполнительный лист на основании заявления взыскателя был передан на исполнение в Службу судебных приставов (л.д. 19). В ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение, взыскана задолженность в сумме 30 000 руб.

27 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медведевскому району УФССП России по Республике Марий Эл исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 18).

23 ноября 2017 года по заявлению взыскателя исполнительный лист по делу № А38-1145/2016 вновь принят к исполнению Финансовым отделом муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (л.д. 17).

Какое-либо исполнение с указанного момента не производилось. Таким образом, задолженность по исполнительному листу по делу № А38-1145/2016 составляет 575 394 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Организационно-правовой формой должника является казенное учреждение, а его учредителем – администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Как установлено абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 40 Устава муниципального образования «Медведевский муниципальный район» следует, что функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета осуществляет глава администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». Пунктом 4 статьи 65 Устава установлено, что по обязательствам муниципальных казенных учреждений от имени муниципального образования субсидиарно отвечает администрация муниципального района, которая обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Письмом от 30.12.2016 № 4114 должник в ответ на требование истца уведомил взыскателя о том, что неисполнение судебного акта связано с отсутствием в бюджете денежных средств, дальнейшее погашение задолженности будет производиться в ходе исполнения бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Задолженность основного должника установлена вступившим в законную силу решением по делу № А38-1145/2016 и с учетом частичного исполнения на момент рассмотрения спора составляет 575 394 руб. 42 коп. Сумма задолженности сторонами не оспаривалась. Сам по себе факт неисполнения казенным учреждением в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Так, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 19.04.2007), разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, субсидиарным должником является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», взыскание с которого следует производить за счет казны «Медведевский муниципальный район» при недостаточности денежных средств у основного должника.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14 508 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артамакс Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 575 394 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 508 руб. в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район».


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья В.Г. Куликова