Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А71-8464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9404/19

Екатеринбург

19 февраля 2020 г. Дело № А71-8464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жаровой Ольги Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А71-8464/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – Михина Ж.А. (доверенность от 25.12.2017).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного кредитора приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе с приложением определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019, поступившие от Жаровой О.В. 12.02.2020 (в день судебного заседания), не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления данного дополнения другим лицам, участвующим в деле; в связи с тем, что указанный документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе лицу его представившему, не подлежит.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кама»


(далее – должник, общество «УК Кама») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Николаев Виталий Владимирович.

04.03.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании от общества «УК Кама» документов и информации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2019 к участию в обособленном споре привлечён бывший руководитель должника Прокашев Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, на бывшего руководителя должника Прокашева И.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Николаеву В.В. следующие документы:

 договор на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № 1 от 01.03.2009;

 отчёты агента по собранным и перечисленным принципалу денежным средствам за период с 2015 по 2018 гг.;

 акты оказанных услуг за период с 2015 по 2018 гг.;  счета на оплату за период с 2015 по 2018 гг.;

 счёта-фактуры за период с 2015 по 2018 гг.;

 сведения по начислениям и оплате по каждому потребителю.

Бывший руководитель должника Прокашев И.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.07.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2019, от 28.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Жарова О.В. и Ушнурцев Кирилл Михайлович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), обязал бывшего руководителя общества «УК Кама» Прокашева И.Ю. и участника Жарову О.В. передать конкурсному управляющему Николаеву В.В. вышеперечисленные документы.

В кассационной жалобе Жарова О.В. просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что с самого начала назначения на должность руководителя общества «УК Кама» именно Прокашев И.Ю. осуществлял полное и абсолютное управление всей финансово- хозяйственной деятельностью должника, все документы относительно хозяйственной деятельности общества находятся у него, координировала процесс управления должником Данчинова Ольга Григорьевна; в свою очередь Жарова О.В., являясь номинальным участником, не вмешивалась в


деятельность организации, приказов или решений об освобождении

от должности Прокашева И.Ю. не подписывала, о том, что Прокошев И.Ю. был уволен 29.12.2016, не знала. В связи со сложившейся ситуацией 05.04.2019 Жарова О.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверных сведениях в отношении участника общества «УК Кама».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртские коммунальные системы» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Николаев В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Николаев В.В., на руководителя должника возложена обязанность в течение трёх дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Николаеву В.В.

В ходе процедуры наблюдения конкурсному управляющему стало известно о том, что между должником и обществом «УК Кама» (одноименное общество, ИНН 1831126597) был заключён договор на оказание услуг расчётно-кассового обслуживания от 01.03.2009 № 1, в соответствии с которым общество «УК Кама» (ИНН 1831126597) является агентом должника по начислению квартплаты, сбору денежных средств населения по её оплате и перечислению на счет должника.

15.12.2018 конкурсный управляющий должником Николаев В.В. направил в адрес бывшего руководителя должника Прокашева И.Ю. запрос о передаче ему вышеупомянутых документов.

Ответ на запрос конкурсного управляющего должника Николаева В.В. не поступил, что явилось поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также материалы регистрационного дела и установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.2006.

Ушнурцев К.М. являлся учредителем должника с момента создания общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников должника

от 28.05.2012 директором должника с 01.06.2012 был назначен Ушнурцев К.М.

Решением единственного участника общества от 06.10.2016

Ушнурцев К.М. был освобождён от занимаемой должности директора общества


с 07.10.2016, с указанной даты генеральным директором общества назначен Прокашев И.Ю.

07.10.2016 между Ушнурцевым К.М. и Жаровой О.В. заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Ушнурцев К.М. передал Жаровой О.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале должника в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанный договор нотариально удостоверен. Таким образом, Жарова О.В. является учредителем должника с 14.10.2016.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в том числе в отношении исполнения обязанностей, установленных в статье 129 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить арбитражному управляющему материальные и иные ценности и документацию должника для ознакомления или передать их управляющему, а арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, материальные и иные ценности должника) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с


привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года, а ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 53, в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника, а также участника должника.


Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что бывшим руководителем общества спорные документы конкурсному управляющему не переданы, соответствующие доказательства обратного не представлены, учитывая, что в материалы дела представлен приказ о расторжении трудового договора с Прокашевым И.Ю. от 29.12.2016, подписанный Жаровой О.В. от имени должника в качестве его руководителя, что свидетельствует о том, что

Жарова О.В. имела возможность осуществлять распорядительные функции в обществе, приняв во внимание, что Прокашев И.Ю. и Жарова О.В. в ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции давали противоречивые пояснения, которые сводились к встречным по отношению друг к другу аргументам о нахождении испрашиваемой документации у противоположной стороны, исходя из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении спорной документации у иных лиц, в материалы дела не представлено, учитывая, что истребуемая документация необходима конкурсному управляющему должника для исполнения своих обязанностей, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства должника, а возможность самостоятельного получения их отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования спорных документов у бывшего руководителя должника Прокашева И.Ю. и участника должника Жаровой О.В.

Таким образом, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам Жаровой О.В. об отсутствии у нее испрашиваемых конкурсным управляющим документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, а также о номинальном характере ее участия в обществе «УК Кама», в материалы дела не представлено, учитывая обстоятельства приобретения Жаровой О.В. доли в уставном капитале общества, подписание ею документов, касающихся текущей деятельности должника, в качестве руководителя, подачи заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ лишь 05.04.2019, а также принимая во внимание пояснения прежнего участника Ушнурцева К.М. о нахождении документации должника по месту его регистрации и фактической деятельности и наличия у Жаровой О.В. доступа в указанное помещение.

Довод Жаровой О.В. о том, что деятельностью общества «УК Кама» руководила Данчинова Ольга Григорьевна, не может быть принят во внимание


судом округа, поскольку данный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А71-8464/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Г.М. Столяренко