Постановление от 7 августа 2021 г. по делу № А56-38345/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38345/2020
07 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Якимова А.Г. (доверенность от 26.01.2021)

от ответчика: генерального директора Жоржина О.М. (решение от 10.10.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19726/2021) ЗАО «СМУ-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-38345/2020 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску Закрытого акционерного общества «СМУ-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»;

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ-2» (далее – ЗАО «СМУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 528,24 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 173,14 рублей за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2020 г. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму заявленных требований: 285 826,34 руб. – сумма неосновательного обогащения, 30 093,12 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 26.07.2020, а также заявил о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 30.04.2021 по делу № А56-38345/2020 и удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в сумме 285 826,34 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на письмо №23/1-01 от 23.11.2018 (л.д. 137), по которому был передан спорный акт о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3 №4 от 30.11.2018) на сумму 319 000 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 через представителя истца Николаева А.В., а также его же участие в подписании акта о приемке в эксплуатацию законченных работ от 06.11.2018 (л.д. 69). Суд также сделал вывод, что документально истцом не подтверждено направление ответчику мотивированного отказа в приемке работ по спорным документам. Однако, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства представленные истцом и ответчиком. По материалам дела спорный акт о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3 №4 от 30.11.2018) на сумму 319 000 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 подписан ответчиком Генеральным директором Жоржином О.М. в одностороннем порядке 11.03.2019 (л.д. 62). Истец отрицает принятие работ по акту КС-2 и КС-3 №4 от 30.11.2018, указывает, что ответственный производитель работ от ЗАО «СМУ-2» Николаев А.В., который принимал и проверял объемы, как инженер строительного контроля Генподрядчика, не подтвердил объемы выполненных работ согласно пункту 3.4. договора (№ КС-2 с расшифровкой по видам работ, подписанных инженером строительного контроля Генподрядчика) и вернул его ответчику на объекте вместе с актом №3 (л.д. 220), который был впоследствии исправлен ответчиком и передан курьером в офис истца.

Истец также указывает, что в материалах судебного разбирательства не представлены доказательств вызова истца на приемку работ со стороны ответчика. Передача исполнительной документации по письму ответчика №23/1-01 от 23.11.2018 с приложением актов, выполненных работ №3 и №4 в 1 одном экз. (согласно договору подрядчик оформляет КС-2 и КС-3 в 2-х экз.) не доказывает сдачу результата выполненных работ генподрядчику на объекте по договору строительного подряда, тем более, что акт ответчиком был подписан 11.03.2019. Акт №4 был передан истцу только после направления претензии №95 от 20.03.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договора подряда № 28/08-П7/Г (далее – договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию генподрядчика (истец) выполнить комплекс работ по косметическому ремонту фасадов зданий, примыкающих к объекту строительства по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, литер З, в соответствии с техническим заданием, сформировать и передать истцу исполнительную документацию согласно требованиям п. 3 договора, а Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работы подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 672 000 рублей и указана в локальной смете № 93.

Подрядчик выполнил работы на сумму 3 108 251,76 руб.

Истец произвел оплату работ на сумму 3 444 780 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.09.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 30.11.2018.

20.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить переплату в размере 336 528,24 руб.

Ответчик в письме от 13.04.2020 № 13/04-01 указал на отсутствие задолженности и направил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 30.11.2018 г. на сумму 319 000 руб.

30.10.2019 г. объект строительства по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 7, литер З, был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод № 78-18-11-2019).

По мнению истца, п. п. 2.6, 8.1 акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 4 от 30.11.2018 дублируют подписанный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 30.11.2018 г. Спорный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Истцом не принимался и не подписывался, работы не принимались.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что спорный объем работ по договору был выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по косметическому ремонту фасадов зданий, примыкающих к объекту строительства и лестничных клеток № 1 и № 2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23В от 06.11.2018 г., а также письмом ответчика № 23/11-01 от 23.11.2018. По мнению ответчика, факт выполнения работ подтверждается принятием объекта в эксплуатацию без возражений и замечаний. Спорные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 были вручены согласно письму № 23/1-01 от 23.11.2018 представителю истца Николаеву А. В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 723, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в удовлетворении требований истца отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 23/1-01 от 23.11.2018 о передаче спорных акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 были вручены представителю истца Николаеву А. В., который со стороны истца также участвовал в приемке работ согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных работ от 06.11.2018.

Истцом также представлен приказ № 29 от 25.06.2018 о назначении Николаева А. В. ответственным на объекте, в том числе, в части производства строительно-монтажных работ с правом подписи актов скрытых работ.

Факт направления ответчику мотивированного отказа в приемке работ по спорным документам истец документально не подтвердил.

Доводы истца о том, что работы фактически дублируются в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 и № 4 отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных актах содержатся разные объемы работ при содержании идентичного наименования части из них. Факт того, что данные работы были выполнены только в объеме акта № 3, документально не подтверждается.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта № 24-11/20 от 05.11.2020 суд первой инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку установленные данным экспертным заключением обстоятельства не могут свидетельствовать о факте выполнения тех или иных работ.

Учитывая, что с момента передачи подрядчиком документов и приемки работ по их завершению на объекте по акту от 06.11.2018 истец не обеспечил проведение осмотра работ, выявление дефектов/недостатков в выполненных работах и обращение к ответчику в порядке положений п. п. 7.3, 8.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца, являющегося Генподрядчиком, отсутствуют основания для обращения с требованием в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг факт выполнения ответчиком работ по акту по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 при наличии доказательств передачи спорного акта Генподрядчику, учитывая факт сдачи объекта в эксплуатацию без возражений и замечаний, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Истец документально не подтвердил направление в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания спорного акта, следовательно, работы Генподрядчиком приняты и обоснованно оплачены. Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции полагает неправомерным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269*271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-38345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.М. Кротов


В.В. Черемошкина