Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А56-84264/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84264/2019
26 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/разногл.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от финансового управляющего должника: Абраменко Е.М. по доверенности от 17.03.2021,

от Титова М.В.: Антипьев П.Д. по доверенности от 06.02.2021,

кредитора Сорокина Г.Г. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3583/2021) Титова Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-84264/2019/разногл.1 (судья Петрова Ж.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны о рассмотрении разногласий по вопросу реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Титова Михаила Валерьевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 22.07.2019 от коммерческого банка «Транснациональный банк» (ООО) (далее – Банк, ООО КБ «Транснациональный банк») поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Титова Михаила Валерьевича (далее – должник, Титов М.В.).

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.11.2019, заявление ООО КБ «Транснациональный банк» признано обоснованным; в отношении Титова М.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

20.06.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны (далее – заявитель) поступило ходатайство о разногласиях, возникших между финансовым управляющим и кредитором - ООО КБ «Транснациональный банк», в котором заявитель просит установить начальную стоимость продажи залогового имущества в размере (с учетом уточненной позиции от 03.12.2020) 9 150 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим Кирильченко Татьяной Игоревной и конкурсным кредитором ООО КБ «Транснациональный банк» относительно порядка реализации залогового имущества гражданина Титова Михаила Валерьевича, а именно:

Утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Титова Михаила Валерьевича, являющегося предметом залога» в редакции залогового кредитора ООО КБ «Транснациональный банк», за исключением пункта 1.5 Положения.

Изложить пункт 1.5 «Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Титова Михаила Валерьевича, являющегося предметом залога» в следующей редакции: «Продавцом имущества выступает финансовый управляющий Кирильченко Татьяна Игоревна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Стратегия» (ИНН 3666101342). Организатором торгов выступает ООО «Аукционный дом «Клевер» (ИНН 7842171465; адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит.А, офис 312).

Вознаграждение Организатора торгов составляет 25 000 руб. за организацию и проведение торгов в соответствии с каждым поручением на проведение торгов, кроме того НДС, который определяется в соответствии со статьей 164 НК РФ.

Дополнительно к сумме вознаграждения Организатору торгов возмещаются фактически понесенные и документально подтвержденные обоснованные расходы на опубликование (размещение/включение) сообщений в ЕФРСБ, на опубликование (размещение) сообщений в официальном издании в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве».

Вознаграждение Организатора торгов, а также вышеуказанные расходы Организатора торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, оператора ЭТП осуществляются за счет средств, поступивших от реализации имущества на торгах».

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, Титов М.В. обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что необходимо внести изменения в пункт 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Титова М.В., являющегося предметом залога и назначить продавцом имущества и организатором торгов финансового управляющего Кирильченко Т.И., поскольку осуществление ею указанных функций потребует меньшего объема расходов, чем в случае выполнения этих функций привлеченной специализированной организацией.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «КБ «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором Общество просит оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, не заявив мотивированных возражений.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Титова М.В. и Сорокин Г.Г. поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации, проведенной финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 20.03.2013 №350 – жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.13, лит.А, кв.233. Залогодержателем указанного имущества является ООО КБ «Транснациональный банк». Финансовым управляющим было разработано Положение о порядке реализации указанного имущества, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 8 млн. руб. и направлено на утверждение в адрес залогового конкурсного кредитора.

Не получив ответа от конкурсного кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий и установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 8 млн. руб.

В своих возражениях залоговый конкурсный кредитор просил суд утвердить Положение о продаже имущества должника, являющегося предметом залога в предложенной им редакции, в которой установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в сумме 9 150 000 руб. (верхний размер рыночной стоимости залогового имущества, согласно оценке финансового управляющего от 18.05.2020).

Сравнив предложенные финансовым управляющим и конкурным кредитором редакции положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд установил, что подлежат разрешению судом разногласия относительно выбора организатора торгов и определения суммы его вознаграждения.

Финансовый управляющий в обоснование своих возражений пояснил суду, что в редакции Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение о порядке реализации имущества должника), предложенной конкурсным кредитором, установлено кроме фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. также и дополнительное вознаграждение в размере 15% от цены реализации залогового имущества (что составит 1 372 500 руб.), при этом все расходы организатора торгов подлежат возмещению за счет заказчика (финансового управляющего, т.е. за счет конкурсной массы должника).

Финансовый управляющий также пояснил суду, что при утверждении Положения в редакции конкурсного кредитора, необоснованно из конкурсной массы будет дополнительно уплачено 15% стоимости залогового имущества, а указанное обстоятельство негативно повлияет на удовлетворение текущих требований и требований иных кредиторов должника.

В редакции Положения о порядке реализации имущества должника, предложенной финансовым управляющим, предусмотрено только фиксированное вознаграждение организатора торгов в сумме 25 000 руб.

Поясняя свою позицию, конкурсный кредитор указывал суду, что предложенная им кандидатура организатора торгов (АО «Российский аукционный дом») уже неоднократно оказывала подобные услуги на условиях вознаграждения, предусмотренных в Положении о порядке реализации имущества должника, в редакции предложенной конкурсным кредитором (фиксированное и дополнительное вознаграждение); на иных условиях вознаграждения указанная организация не будет осуществлять услуги по организации торгов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором организатором торгов был предложен АО «Российский Аукционный Дом» для продажи квартиры, с вознаграждением в 15% от цены реализации имущества, что составляет 1 372 500.00 руб., при этом вознаграждение в 15% является дополнительным, а фиксированная сумма вознаграждения АО «Российский аукционный дом» составляет 25 000,00 руб..

Финансовым управляющим предложен в качестве организатора торгов ООО «Аукционный дом «Клевер», вознаграждение которого фиксировано, составляет 25 000,00 руб., без каких-либо дополнительных вознаграждений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае финансовым управляющим доказано, что условия о дополнительном размере вознаграждения негативно повлияют на законные интересы иных конкурсных кредиторов должника и самого должника в части погашения их требований за счет оставшейся суммы реализованного залогового имущества должника.

Оценив и проанализировав предложенную конкурсным кредитором редакцию Положения о порядке реализации имущества должника, суд правомерно пришел к выводу о том, что его условия в части установления дополнительного вознаграждения организатора торгов нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на назначение и продавцом имущества и организатором торгов финансового управляющего Кирильченко Т.И. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Даже если оценивать этот довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на определение порядка реализации залогового имущества должника обладает конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору, как и финансовому управляющему, выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Доказательства того, что утверждение в качестве организатора торгов ООО «Аукционный дом «Клевер» способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, должником не представлены. Объем вознаграждения, предназначенного для выплаты организатору торгов, как полагает апелляционный суд, является разумным, тогда как привлечение специализированной организации для проведения торгов в рассматриваемом случае не свидетельствует о каком-либо существенном ущемлении прав кредиторов должника, как и самого должника, и может способствовать эффективному проведению самих торгов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-84264/2019/разногл.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина

Н.А. Морозова