Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А56-30651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2021 года

Дело №

А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Егиазарова Вадима Валерьевича – Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-30651/2018/сд.6,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Егиазарова Вадима Валерьевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, финансовый управляющий Лавлинский Павел Васильевич обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017, заключенного между Горшуновым Николаем Викторовичем и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за должником на транспортное средство Ягуар XJ, VIN SAJAA28R9BMV11817, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 752 ЕЕ 178, об обязании ответчика возвратить должнику указанное транспортное средство.

Финансовый управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Горшунову Н.В. совершать какие-либо регистрационные или иные действия, направленные на отчуждение и/или передачу во владение и/или пользование и/или в залог иным лицам спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, приведенный им довод о наличии потенциальной возможности реализации спорного транспортного средства третьим лицам является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Само по себе наличие спора о признании сделки недействительной не является безусловным доказательством возможности причинения ущерба конкурсным кредиторам должника, а также не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по названному обособленному спору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры являются необходимыми для предотвращения возможного причинения ущерба должнику и его кредиторам, а их непринятие повлечет невозможность в последующем исполнения судебного акта по итогам спора.

При таком положении является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Несогласие подателя кассационной жалобы с мотивами отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А56-30651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Егиазарова Вадима Валерьевича – Лавлинского Павла Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев