Постановление от 30 июня 2018 г. по делу № А58-3992/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3992/2016
г. Чита
30 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей+»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств в деле № А58-3992/2016 по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: г. Якутск) о признании ее несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

15.07.2016 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО2 В отношении ФИО2 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Прометей+» указало, что является кредитором должника, что сумма его требований подтверждена судебным приказом от 23.03.2017, что по судебному приказу 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство, то ООО «Прометей+» не было осведомлено о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку финансовый управляющий, должник, судебный пристав-исполнитель не уведомили его о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Заявитель полагает, что лишен возможности своевременно предъявить требования в реестр требований кредиторов, срок пропущен по уважительной причине.

Протокольным определением суда к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе: судебный приказ от 23.03.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2018, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Прометей +», свидетельство государственной регистрации юридического лица, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.06.2018 по 27.06.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего должника видно, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который на основании определений арбитражного суда включены требования:

- Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Саха (Якутия) в размере 418 964,72 рублей, в том числе: во вторую очередь 300 938,51 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь 14 724, 64 рублей - задолженность по налогам, 8 654,79 - задолженность по пени по налогам, 13 454,82 рублей - задолженность по страховым взносам в ФФОМС, 81 191,96 рублей - задолженность по пени по страховым взносам (определение от 18.01.2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 197 255 рублей 17 копеек, в том числе 130 568 рублей 26 копеек основного долга, 33 558 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом, 32 820 рублей 40 копеек штрафных санкций, 307 рублей 65 копеек комиссии (определение от 05.12.2017).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий, установлено отсутствие доказательств, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим составлен анализ финансового состояния должника и сделаны

выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворении требований кредиторов в полном объеме; отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В случае завершения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено

соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов рассматриваемого дела, следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Наличие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве документально не подтверждено.

ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества должника, предоставлены финансовому управляющему необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к ее несостоятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что ФИО2 не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; и какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были; не производила действия по отказу в предоставлении сведений об имущественном и финансовом состоянии; не допускала злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, а также сокрытия или умышленного уничтожения имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в отношении Сахаровой Александры Константиновны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на то, что задолженность должника перед ним подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 41 г.Якутска от 23.03.2017, возбуждено исполнительное производство 26.02.2018, вместе с тем, ни должник, ни финансовый управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не уведомили его о процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, учитывается, что судебный приказ выдан заявителю в период после принятия заявления о банкротстве должника к производству суда и предъявлен к исполнению взыскателем уже в ходе процедуры реализации имущества, за месяц до завершения процедуры банкротства. Заявитель при наличии у него права на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов, не обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве, а обратился к судебному приставу-исполнителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств его извещения о введенной в отношении должника процедуры банкротства отклоняются в силу следующего.

Пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017 и в ЕФРСБ сообщение N 225869 от 22.08.2017.

Судебный приказ предъявлен судебному приставу-исполнителю только в 2018 году.

Ссылки кредитора на неполучение уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не свидетельствует о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем права на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о нарушении его прав.

Злоупотребления правом со стороны должника также не установлено. Заявитель указывает, что должник мог сообщить финансовому управляющему о наличии у него дола перед управляющей компанией (заявителем). Вместе с тем, не представлено доказательств того, что должник был осведомлен о вынесении в отношении него судебного приказа и злонамеренно скрыл такое обстоятельство.

Также принимается во внимание то, что в ходе процедуры банкротства иные кредиторы, своевременно заявившие о своих требованиях, и чьи требования состояли в реестре требований кредиторов должника, удовлетворения по итогам процедуры банкротства не получили в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника. Таким образом, даже в случае включения требований общества «Прометей+» в реестр требований кредиторов должника, погашения своих требований при установленных фактических обстоятельствах по настоящему конкретному спору кредитор бы не получил.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2018 года по делу № А58-3992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова