Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А82-5904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5904/2017
г. Ярославль
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Заволжский кирпичный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ООО "Маштехстрой"

об обязании возвратить имущество, взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика – ФИО2, руководитель, ФИО4 - представитель по доверенности от 02.11.2016,

от третьих лиц – 1. – не явились, 2. - ФИО2, лично, паспорт, 3. – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" с учетом уточнений об обязании ответчика передать в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество:

- песок намывной ГОСТ 8736-93 в количестве 20 743 тонн,

- заливочные формы в количестве 24 шт.,

- мельницу шаровую в количестве 1 шт.,

- установки резательные в количестве 2 шт.,

- кирпич силикатный M-150 ГОСТ 379-96 в количестве 1 000 тыс. шт.,

- автоклавы тупиковые б/у в количестве 2 шт.,

- автоклав ПНР б/у в количестве 1 шт.,

а в случае невозможности возврата в натуре имущества, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заволжский кирпичный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ООО "Маштехстрой".

В судебном заседании представитель истца требования в части обязания возвратить имущество поддержала в полном объеме, в части требования о взыскании убытков заявила об оставлении без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, заявила ходатайство о фальсификации доказательств в части актов о возврате товарно-материальных ценностей, товарных накладных, поименованных в письменном ходатайстве, в случае предоставления в материалы дела оригиналов документов указала на намерение ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, пояснила, что в экспертное учреждение направлено письмо 16.11.2017 о возможности проведения экспертизы по копиям документов, ходатайствует об отложении судебного разбирательства, указывает на подачу заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А82-14015/2012 об оспаривании договоров купли-продажи № 1 от 30.01.2012, № 2 от 27.02.2017, полагает, что рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения заявления об оспаривании указанных документов.

Представители ответчика против иска возражают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов из материалов уголовного дела.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.11.2017.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено, отклонено, поскольку суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из предмета спора, также документов к ходатайству (ответа экспертной организации и т.д.) не представлено.

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия документального подтверждения оснований отложения.

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено, отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуального документа с перечнем поименованных в ходатайстве документов о передаче в материалы уголовного дела (выемка и т.д.) суду не представлено.

Судом ходатайство о фальсификации рассмотрено, отклонено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

Истец ссылается, что 29.12.2007 между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (Поклажедатель) и ООО «Кварц-Ярославль» (Хранитель) подписан договор ответственного хранения № 01/2007 (Т. 1 л.д. 11-12), согласно условиям которого, Хранитель взял на себя обязательство по хранению имущества Поклажедателя на охраняемой территории хранителя - картах № 4 Липовецкого месторождения песка Ярославского района Ярославской области, песка намывного ГОСТ 8736-93 (п.п. 1.1, 1.2 договора хранения).

Прием товара и его выдача осуществляются по товарным накладным или товарно-транспортным накладным уполномоченными сотрудниками сторон (п. 4.1. договора хранения).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.01.2008 (т. 1 л.д. 15-16) и товарной накладной от 09.01.2008 (т. 1 л.д. 17) ООО «Трест «Ярпромжилстрой» передало, а ООО «Кварц-Ярославль» приняло песок намывной ГОСТ 8736-93 в количестве 41 488 тонн стоимостью 1 618 032 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 31.12.2009 к договору хранения (т. 1 л.д. 13) стороны согласовали, что если ни одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 14) стороны указали, что пункт 1.2 Договора изложить в следующей редакции» предметом настоящего договора является хранение на охраняемой территории Хранителя: - Заливочных форм, Мельницы шаровой СМ 1456, Установки резательной.

Согласно Акту от 29.02.2012 о возврате товарно - материальных ценностей № 1 поклажедатель принял от хранителя песок намывной ГОСТ 8736-93 в количестве 20 745 тонн на общую стоимость 955 684,90 руб. (т. 1 л.д. 18).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2012 №3 (т. 1 л.д. 20-21) заливочные формы, мельница шаровая СМ 1456, установка резательная переданы ООО «Кварц-Ярославль», подписан акт приемки-передачи товара на ответственное хранение от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 22), товарная накладная от 01.03.2012 (т. 1 л.д.23).

30.06.2009 между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (Поклажедатель) и ООО «Кварц-Ярославль» (Хранитель) подписан договор ответственного хранения № 01/2009 (т. 1 л.д. 24-25), согласно условиям которого, Хранитель взял на себя обязательство по хранению имущества Поклажедателя на охраняемой территории хранителя на картах № 1, 2, 3, 4 Липовецкого месторождения песка Ярославского района Ярославской области, песка намывного ГОСТ 8736-93 и кирпича силикатного М-150 ГОСТ 379-96.

Прием товара и его выдача осуществляются по товарным накладным или товарно-транспортным накладным уполномоченными сотрудниками сторон (п. 4.1. договора хранения).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 28-29) ООО «Трест «Ярпромжилстрой» во исполнение условий договора передало, а ООО «Кварц-Ярославль» приняло на ответственное хранение: песок намывной ГОСТ 8736-93 в количестве 100 000 тонн на общую стоимость 8 800 000 руб. и кирпич силикатный М-150 ГОСТ 379-96 в количестве 1 000 тыс. шт. на общую стоимость 6 398 310 руб.

В дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2009 к договору хранения (т. 1 л.д. 26) стороны согласовали, что если ни одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 27) к договору стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции» Предметом настоящего договора является хранение на охраняемой территории Хранителя: автоклав тупиковый б/у и автоклав ПНР б/у.

29.02.2012 ООО «Кварц-Ярославль» по Акту о возврате товарно-материальных ценностей № 2 (т. 1 л.д. 30-31) возвратил ООО «Трест «Ярпромжилстрой» часть имущества, а именно: песок намывной ГОСТ 8736-93 в количестве 100 000 тонн, стоимостью 10 384 000 руб.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.03.2012 № 4 (т. 1 л.д. 32-33) ООО «Кварц-Ярославль» приняло на ответственное хранение: автоклавы тупиковые б/у в количестве 2 шт. и автоклав ПНР б/у в количестве 1 шт., пописан акт приемки-передачи товара на ответственное хранение от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 34), товарная накладная от 01.03.2012 (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что переданное на хранение имущество не возращено в полном объеме, истец ссылаясь на вышеуказанные документы, обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя в рамках возбужденного уголовного дела и выделенного уголовного дела, были проведены следственные действия, в рамках которых было изъято оборудование и оставлено под сохранную расписку (Т. 1 л.д. 122-123, 160-166). Также сторонами в ходе судебного заседания были даны пояснения, что данное оборудование является оборудованием, поименованным в вышеуказанных договорах хранения, о чем сделаны записи в протоколе судебного заседания от 21.09.2017 (Т. 2 л.д. 20).

Ответчик в обоснование возражений указывает, что имущество возвращено истцу в полном объеме, согласно представленным копиям актов о возврате товарно-материальных ценностей, товарных накладных.

Истец, ссылаясь на то, что у управляющего данные о возвращении имущества истцу отсутствуют и бухгалтерским учетом истца не подтверждены, обратилось в суд с настоящим иском.

В материалы дела сторонами представлены акты осмотра от 31.07.2017, 10.10.2017 (Т. 1 л.д.157, Т. 2 л.д. 83), даны пояснения, что при осмотре площадок хранения кирпич, песок не располагаются.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание составление сохранной расписки в части оборудования, показания свидетелей, учитывая акты осмотра от 31.07.2017 года, 10.10.2017 после обращения в суд в 2017, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возврате имущества.

В части требования о взыскании убытков суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке ст. 4 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной части в материалы дела претензионное требование не представлено.

Статья 148 ч. 1 п/п 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления в части требования о возврате имущества отказать.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.