Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А63-3736/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3736/2020
г. Ставрополь
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная группа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления № АР-1-А/1.8-1 от 28.02.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о снижении суммы штрафа, о замене административного наказания на предупреждение,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технико-Эксплуатационная группа» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления № АР-1-А/1.8-1 от 28.02.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о снижении суммы штрафа, о замене административного наказания на предупреждение.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От представителя административного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, постановлением управления № АП-1-А/1.8-1 от 28.02.2020 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно названному постановлению у общества отсутствует страховой полис, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте, чем нарушен п. 4 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В данном случае усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая по существу указанное постановление, оспорил сумму назначенного административного штрафа в арбитражном суде.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За нарушение требований в области несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается факт нарушения указанных требований, следовательно, материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В силу ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом правонарушений являются как должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна связана с опасными объектами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Не оспаривая по существу оспариваемое постановление, заявитель просил о замене административного наказания на предупреждение, а также просил снизить сумму назначенного штрафа.

Статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что применение части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа вдвое до 150 000 руб.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом также не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд снижает сумму назначенного штрафа, а в остальной части оставляет оспариваемое постановление без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

уменьшить штраф, начисленный согласно постановлению Кавказского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания № АР-1-А/1.8-1 от 28.02.2020, с 300 000,00 руб. до 150 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов