Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-42206/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-923/2023

Дело № А41-42206/20
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-42206/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

закрытого акционерного общества «Пассим» - ФИО3 по доверенности от 19.11.2022,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – истец, ООО «Спецбурстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пассим» (далее – ответчик, ЗАО «Пассим»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП Тонояну) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

1. установить для собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050210:88, 50:11:0050210:89, 50:11:0050210:97, которым в настоящее время является ООО «Спецбурстрой», частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050210:159, 50:11:0050210:138, 50:11:0050210:137, 50:11:0050210:155, 50:11:0050210:160, 50:11:0050210:161, 50:11:0050210:162, 50:11:0050210:300, 50:11:0050210:303, 50:11:0050210:169, 50:11:0050210:167, 50:11:0050210:286, 50:11:0050210:141, 50:11:0050210:142, земельный участок без кадастрового номера, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0050210:286, 50:11:0050210:141, 50:11:0050210:237, 50:11:0050210:228, 50:11:0050210:283, 50:11:0050210:290,

2. сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050210:88, 50:11:0050210:89, 50:11:0050210:97, права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этих земельных участков к местам общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ПАО), конкурсный управляющий ЗАО «Пассим» ФИО6, Управление Росреестра по Московской области, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ООО «Визард» ФИО7, конкурсный управляющий «НИ и ПИ «Генплан» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением от 01.12.2022 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что неявка в судебные заседания представителя истца была связана с ненадлежащим исполнением своих обязательств представителем.

ОТ ЗАО «Пассим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что представитель истца трижды не явился в судебные заседания: 29.08.2022, 12.10.2022, 16.11.2022. При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным обжалуемое определение.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенной нормы следует, что при применении положений пункту 9 части 1 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При этом в абзаце втором указанного пункта особо отмечено, что при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Истец в настоящем случае извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, трижды не явился в судебные заседания: 29.08.2022, 12.10.2022, 16.11.2022.

При этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства от истца не поступало.

Также истец не представил дополнительные документы, запрошенные судом первой инстанции определениями от 29.08.2022, от 12.10.2022.

Довод подателя жалобы о том, что неявка в судебные заседания представителя истца была связана с ненадлежащим исполнением своих обязательств представителем, не опровергает законность обжалуемого определения, так как выбор представителя – это право самой стороны.

Таким образом, истец, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А41-42206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова