Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А51-12389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1408/2018
28 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2015 № 16-910605;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018

по делу № А51-12389/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу «Приморгражданпроект»

о расторжении контракта и взыскании 3 621 352 руб. 87 коп.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН – <***>; далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ОГРН – <***>; далее – АО «Приморгражданпроект», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.05.2013 № 126/13, взыскании 729 719 руб. неосновательного обогащения и 3 052 901 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Приморгражданпроект» в пользу Департамента взыскано 729 719 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 3 052 901 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приняв новый судебный акт о полном удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неустойки, ошибочно не учли положения пункта 9.1 контракта относительно срока его действии до полного исполнения сторонами обязательств. Также оставили без внимания тот факт, что подрядчик в течение всего периода и до момента расторжения контракта совершал действия, подтверждающие его заинтересованность в исполнении обязательств по государственному контракту в полном объеме, то есть имеются основания полагать, что срок исковой давности не истек. Переписка сторон (письмо от 06.05.2014 № 98/24-13, ответ Департамента от 13.05.2014 № 16-3840; письмо от 03.10.2014 № 2771/24-11, ответ от 06.10.2014 № 16-8434; письма от 24.12.2014 № 2700/24-11, от 26.12.2014 № 2753/24-11, от 30.12.2014 № 2783/24-11, от 18.02.2015 № 253/24-11, от 18.09.2015 № 1706/24-13, от 22.09.2016 № 1120/24-13, от 24.11.2015 № 2027/24-13, от 23.12.2015 № 2236/03, от 19.12.2016 № 1422/24-13, ответ от 16.01.2017 № 16-254) свидетельствует о продолжении исполнения обязательств за пределами срока действия контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 08.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы учреждения откладывалось на 17 часов 00 минут 21.05.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя как в Арбитражный суд Дальневосточного округа, так и в Арбитражный суд Приморского края не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2013 между Департаментом (заказчик) и АО «Приморгражданпроект» (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт № 126/13.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в рамках реализации подпрограммы «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края», заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с утвержденным заданием (Приложение № 1), календарным планом работ (Приложение № 2) и условиями контракта выполнить проведение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Киевка – Преображение на участке км 18 – км 20 в Приморском крае.

Согласно пункту 1.3 контракта начало выполнения работ - дата подписания настоящего контракта, окончание работ - январь 2014 года (243 календарных дня).

Сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ устанавливаются в Приложении № 2.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в четыре этапа, а также сроки их выполнения:

инженерные изыскания – август 2013 года,

проектная и рабочая документация – январь 2014 года,

государственная экспертиза – декабрь 2013 года,

межевание и постановка на кадастровый учет – декабрь 2013 года (Приложение № 2 к контракту).

Работы по 1 этапу подрядчиком выполнены, заказчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013 № 223 на 962 810 руб.

Работы по 2, 3, 4 этапам не выполнены, в установленные контрактом сроки заказчику не сданы.

Расценив, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения контрактных работ, он подлежит расторжению, а с подрядчика подлежит взысканию неосвоенный аванс в качестве неосновательного обогащения, а также неустойка за просрочку выполнения работ, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что соглашением сторон от 02.10.2017 № 239/17 государственный контракт №126/13 расторгнут, суд отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

С учетом того, что доказательств освоения 729 719 руб. аванса ответчиком в дело не представлено, а договорные отношения прекращены, суд на основании статьи 1102 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В указанной части решение от 09.10.2017 в апелляционном порядке не пересматривалось. Выводы суда не оспариваются сторонами в кассационном порядке.

Заявитель оспаривает правомерность отказа судов во взыскании начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, мотивированного истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суды обеих инстанций установили, что между сторонами имели место контрактные правоотношения на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами параграфов 4 и 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в сроки, установленные контрактом, работы 2,3,4 этапа не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 контракта при нарушении исполнителем установленного контрактом сроков выполнения работ, определенных Календарным планом работ (Приложение № 2 к Государственному контракту), исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости этапа работ по контракту за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения контрактных работ по 2,3,4 этапам, истец начислил 3 052 901 руб. 06 коп. неустойки за период 01.04.2014 по 13.07.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 указанного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как правильно отмечено судами, главным требованием является требование к подрядчику о выполнении работ в установленный договором срок. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав условия заключенного контракта, суды установили, что согласно календарному графику срок выполнения работ по 1 этапу установлен августом 2013 года., по 2 этапу - январем 2014 года., по 3 и 4 этапам - декабрем 2013 года.

Исходя из установленных обстоятельств, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к верному выводу, что исковая давность по требованиям о понуждении к выполнению работ начала течь с 01.02.2014, а трехлетний срок исковой давности по основным требованиям, а также по всем дополнительным, в том числе о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, истек 01.02.2017.

Поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены с пропуском срока исковой давности (25.05.2017) и ответчиком заявлено об этом в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы Департамента о наличии оснований для признания срока исковой давности прерывавшимся в течение 2014-2017 годов, поскольку заказчик не отказывался от принятия исполнения по договору, неоднократно направлял в адрес общества требования об уплате неустойки, а подрядчик совершал действия, подтверждающие его заинтересованность в исполнении обязательств по контракту были предметом исследования судов обеих инстанций.

По оценке судов, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по требованиям о понуждении подрядчика к выполнению работ, в деле не имеется. При этом суды проанализировали приобщенную к материалам дела переписку сторон, включая письма, отраженные в кассационной жалобе.

Приведенные кассатором доводы относительно несогласия с данным выводом судов относятся к доказательственной стороне спора, направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, что в кассационной инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии в действиях Департамента признаков злоупотребления правом, что само по себе исключало возможность удовлетворения данного требования.

Довод истца о том, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки и злоупотребление правом отклоняется кассационной инстанцией.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание ряд обстоятельств имеющих существенное значение для вышеуказанного вывода об имевшем место злоупотреблении: статус истца как государственного заказчика; предмет контракта на проведение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации для реконструкция автомобильной дороги; тот факт, что контракт заключался в целях реализации подпрограммы «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края»; невыполнение подрядчиком в течение более трех лет отдельных его этапов, о чем государственному заказчику было доподлинно известно, однако мер по расторжению сделки и скорейшем поиске нового контрагента он не принимал, тем самым ставя под сомнение возможность реализации подпрограммы развития дорожной отрасли в установленный срок с целью наращивания размера неустойки за просрочку выполнения работ, предъявленную к взысканию в настоящем деле.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А51-12389/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева