Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-181025/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39407/2025

Дело № А40-181025/24
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025

о признании обоснованным заявление (требование) ООО ПКО «Нэйва» и включении требования ООО ПКО «Нэйва» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 902 420,57 руб.,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>,юр. адрес 127224, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член: Союзу АУ «НЦРБ», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 355029. г. Ставрополь, а/я 2941).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28(7960) от 15.02.2025.

10.03.2025 (направлено в суд через систему «Мой Арбитр») поступило заявление ООО ПКО «Нэйва» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 902 420,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 признано обоснованным заявление (требование) ООО ПКО «Нэйва» и включено требование ООО ПКО «Нэйва» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 902 420,57 руб., из них: 845 377,40 руб. – основной долг; 57 043,17 руб. – неустойка (с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,

финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-181025/24 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела от финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Первоначальный кредитор) и должником был заключен договор № AK 60/2012/01-02/10734 (далее – Договор), на основании которого первоначальный кредитор предоставил должнику денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

17.09.2020 между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Нэйва» (включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций за № 10/18/77000-КЛ) (далее – Кредитор) был заключен Договор цессии № 2020- 5794/55 (далее – Договор цессии), на основании которого к Кредитору перешли права требования по договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к Договору цессии), в том числе право требования к Должнику по Договору.

«19» февраля 2018 года Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу № 2-362/2018 (далее – Решение) о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора задолженности по договору).

«10» марта 2021 года Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве с Первоначального кредитора на Кредитора ООО ПКО «Нэйва».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, судом первой инстанции, неправильно определена сумма задолженности.

Как установлено судом, кредитору право требования перешло на основании договора цессии.

В пользу первоначального кредитора-Банка было вынесено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы № 2-362/2018, которым с должника взыскана задолженность по кредиту в размере 1 032 139,84 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего новому собственнику.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданных исполнительных листов было возбуждено два исполнительных производства.

В отношении должника было возбуждено ИП № 315733/24/77029-ИП, которое окончено 23.12.2024.

Определением суда от 10.03.2021 произведена замена стороны с Банка на кредитора.

Определение вступило в законную силу.

При расчете задолженности кредитором изначально был некорректно указан размер взысканной решением суда задолженности.

Таким образом, задолженность на дату 02.02.2025 с учетом всех поступивших платежей составляет 883 059,57 руб.

Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 04.07.2025 подлежит изменению, а требования кредитора ООО ПКО «Нэйва» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 в размере 883 059,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 изменить в части размера задолженности.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ООО ПКО «Нэйва» в размере 883 059,57 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров