Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А65-14257/2021

929/2022-188043(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу № 11АП-10550/2022, 11АП-10852/2022

Дело № А65-14257/2021
г. Самара
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3, доверенность от 26.04.2022 года.

от ООО «Фрегат» - представитель ФИО4, доверенность от 08.06.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года об отказе в прекращении производства по делу № А65-14257/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройглоболинжиниринг», г.Набережные Челны, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Казань, (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г.Казань, (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление удовлетворено, назначено судебное


заседание по итогам погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) продлен срок процедуры реализации имущества должника до 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения итоги погашения требований кредиторов, вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника, прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года об отказе в прекращении производства по делу № А65-14257/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Фрегат» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года об отказе в прекращении производства по делу № А65-14257/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г., в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В., Поповой Г.О. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г., в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. (приказ № 240/к от 19.07.2022) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Должник и его представитель, а также представитель ООО «Фрегат» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью


«Стройглоболинжиниринг», (далее - Заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г. Казань, (далее-Должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5. В Арбитражный суд Республики Татарстан.

02.02.2022 в Арбитражный суд РТ поступило заявление ООО «Фрегат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 заявление ООО «Фрегат» удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов должника. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов ФИО2 - до 13 апреля 2022 года.

Также суд указал размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, который по состоянию на 24 марта 2022 года согласно реестру составлял 13445496 рублей 05 копеек. Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» о намерении удовлетворить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора - заявителя по делу ООО «Стройглобалинжиниринг».

Размер его требований по состоянию на 24.03.2022 согласно представленному финансовым управляющим реестру от 05.03.2022 и судебным актам, размещенным в картотеке дел на сайте арбитражного суда, составлял: по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 - 5875032 рубля 30 копеек, по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 - 1000000 руб. долга, 49180,33 руб. процентов за пользование займом, 1750568,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 303,33 руб. судебных расходов, по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 с учетом определения от 23.03.2022 об исправлении опечатки и арифметической ошибки - 2000000 руб. долга по возврату займа, 2183398,73 руб. процентов за пользование займом, 305129,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250000 руб. неустойки, 31883,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13 апреля 2022 года ООО «Фрегат» перечислило на специальный счет ФИО2 сумму в размере 13445496 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) продлен срок процедуры реализации имущества должника до 20.04.2022, назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника на 20.04.2022.

Финансовым управляющим ФИО5 в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан было направлено ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением Арбитражного суда РТ от 20.04.2022 г. рассмотрение ходатайства Финансового управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу было назначено на 18.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об итогах погашения требований кредиторов, вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Судебное заседание по рассмотрению итогов погашения ООО «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований кредиторов ФИО2, ходатайства ФИО2 и финансового управляющего его имуществом ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


Закирзяновича назначено на 09.06.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 3, п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены; отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

При прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы следующие разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с


наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции установил, что для прекращения производства по делу о банкротстве, в случае удовлетворения требований кредиторов по реестру, необходимо установить способность должника рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по которым предъявлены, но не рассмотрены требования кредиторов.

В производстве суда в рамках дела о банкротстве должника находится требование ФИО6 о включении в реестр на сумму 16560000 руб., судебное разбирательство по которому отложено ввиду подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы на судебный акт, положенный в обоснование требования.

ФИО6 поддержал ходатайства финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу, в то же время от предъявленного к должнику требования не отказался. Согласно пояснениям ФИО6, его позиция относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника обусловлена тем, что финансовый управляющий обжалует судебный акт, которым подтверждена задолженность ФИО2 перед ним, при прекращении производства по делу полномочия финансового управляющего будут прекращены. ФИО6 планирует получить исполнение обязательств за счет предмета залога третьего лица.

Также имеется предъявленное в суд, но нерассмотренное требование ФНС России о включении в реестр должника на сумму 94001,94 руб. Должником представлены копии платежных документов о погашении задолженности перед уполномоченным органом, которое произведено за должника его супругой ФИО7, справка налогового органа об отсутствии у должника как налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Однако факт погашения данного требования не может быть установлен либо опровергнут в ходе настоящего судебного разбирательства, к его предмету не относится. Удовлетворение требования уполномоченного органа третьим лицом производится с соблюдением порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве. ФНС России от предъявленного требования также не отказалась.

Кроме того, 09.06.2022 ООО «Стройглоболинжиниринг» обратилось в суд с новым требованием о включении в реестр должника на сумму 5144262,27 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займов. Копия требования со штампом канцелярии суда имеется в материалах дела. Задолженность по договорам займа явилась основанием для включения требований ООО «Стройглоболинжиниринг» в реестр должника.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо оценить текущее финансовое положение должника на предмет возможности погасить требования названных кредиторов.

Признавая должника банкротом решением от 10.11.2021, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у него финансовой возможности, источника дохода для погашения имеющейся кредиторской задолженности, в том числе на условиях её отсрочки (рассрочки).

Так, должник в материалы дела представлял пояснения относительно своего финансового состояния, согласно которым у него имеется дебиторская задолженность на сумму 9613025 руб., обязательства в рамках исполнительных производств на сумму 7777076,82 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 49560000 руб. В подтверждение наличия дебиторской задолженности должник представил копию выданной ему расписки от 19.03.2020 о получении займа на сумму 8000000 руб., а также ссылался на полученное физическими лицами неосновательное обогащение, возникшее в


результате перевода должником денежных средств на банковские карты, представил только копии выписок по банковским картам, что однозначно не свидетельствует о наличии задолженности. Также должник ссылался на осуществление им в рамках трудового договора обязанностей заместителя генерального директора с заработной платой в размере 30000 руб. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое получение должником дохода.

В ходе судебного разбирательства по вопросу о прекращении производства по делу должником в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении его финансового положении, сведения и документы о трудовой деятельности, размере и фактическом поступлении заработной платы, получении каких - либо иных доходов, имущества, о взыскании указанной им дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прекращение производства по делу о банкротстве предоставит должнику возможность восстановить свою платежеспособность, рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр.

Доводы о том, что обязательства должника могут быть исполнены обществом «Фрегат», судом отклонены.

Так, в дело представлено гарантийное письмо ООО «Фрегат» от 09.06.2022, согласно которому оно гарантирует оплату требований всех кредиторов должника, которые направили заявления финансовому управляющему и в суд на дату закрытия реестра, как включенных в реестр в рамках дела № А65-14257/2021, так и кредиторов, требования которых находятся на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийное письмо ООО «Фрегат» от 09.06.2022 не является юридически обязывающим для третьего лица и не может служить основанием для предъявления кредиторами должника требований об уплате долга непосредственно к обществу «Фрегат» в случае неисполнения обязательства должником.

Из содержания данного письма не следует, что ООО «Фрегат» взяты на себя какие-либо конкретные обязательства должника, в том числе переведен долг, либо приняты способы, обеспечивающие исполнение этим лицом обязательства должника (залог или поручительство).

Кроме того, суд первой инстанции признал неподтвержденным то обстоятельство, что финансовое положение ООО «Фрегат» позволяет исполнить обязательства должника.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом состоянии экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 N 20АП-666/2021 по делу N А09-12691/2019).

ООО «Фрегат» в судебном заседании на обозрение суда представлены бухгалтерские балансы на 2020 г. и 2021 г., согласно которым его активы не менялись, составляют 76 млн. руб. и представляют собой запасы.

В то же время для целей бухгалтерского учета запасами считаются активы, потребляемые или продаваемые в рамках обычного операционного цикла организации, либо используемые в течение периода не более 12 месяцев (Приказ Минфина России от 15.11.2019 N 180н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы").

Сведения о наличии у ООО «Фрегат» иных активов бухгалтерская отчетность не


содержит. ООО «Фрегат» не даны пояснения относительно содержания запасов, не подтверждена возможность погашения за счет них требований кредиторов должника.

Суд критически отнесся к представленной ООО «Фрегат» справке банка об остатке на начало операционного дня 05.06.2022 денежных средств на счете в размере 17064806,90 руб., которая не содержит должность лица, которое её выдало. ООО «Фрегат» не доказано, что данные денежные средства могут быть полностью направлены на погашение обязательств должника с учетом того, что ООО «Фрегат» указывало на осуществление хозяйственной деятельности, наличия возможных собственных обязательств и потребностей.

ООО «Фрегат» не представлены сведения о финансовом результате своей деятельности и движении денежных средств. Таким образом, в деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что им могут быть погашены нерассмотренные требования кредиторов должника.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Фрегат» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника после подачи финансовым управляющим в суд заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества (земельных участков), принадлежащего подконтрольной должнику компании. Покупателем и ответчиком по сделке являлось ООО «Фрегат», при этом сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что интерес ООО «Фрегат», который является непосредственным участником только обособленного спора о признании недействительной сделки и не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника (ст. 34, ст. 35 Закона о банкротстве, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 не связан с восстановлением платежеспособности должника и погашением обязательств перед его кредиторами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения отчета финансового управляющего имуществом должника и для удовлетворения заявлений ФИО2 и финансового управляющего его имуществом о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ООО «Стройглоболинжиниринг» в том, чтобы процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена не была, то есть о злоупотреблении правом со стороны кредитора, подлежат отклонению. Предъявление кредитором дополнительного требования в рамках дела о банкротстве в рассматриваемом случае не может быть рассмотрено как форма злоупотребления процессуальными правами. Возражения ООО «Стройглоболинжиниринг» против прекращения производства по делу о банкротстве правомерно учтены судом первой инстанции, поскольку с учетом имущественного положения должника и совершенных им сделок по отчуждению имущества в обществе "Центр электронных торгов" у кредитора имеются разумные сомнения в фактической возможности погашения его требований вне рамок дела о банкротстве. Защита прав кредитора в случае прекращения производства по делу не будет эффективной и своевременной, поскольку потребует совершения дополнительных процессуальных действий в виде обращения с исковым заявлением о взыскании долга и осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства в случае признания требований обоснованными. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 об отложении судебного разбирательства, должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения второго требования ООО «Стройглоболинжиниринг», в связи с чем утверждение должника и общества "Фрегат" об удовлетворении требования ООО «Стройглоболинжиниринг» вне рамок дела о банкротстве не может быть признано обоснованным.

Утверждение заявителей о том, что ООО «Стройглоболинжиниринг» обратилось с


новым требованием о включении в реестр своих требований на сумму 5144262,27 руб. - процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займов только 09.06.2022 г., в связи с чем его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника, а значит и не должны приниматься во внимание судом при принятии судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, также подлежит отклонению. Вопрос о пропуске срока на обращение с требованием подлежит разрешению судом при вынесении определения по результатам проверки обоснованности требования кредитора. Кроме того, возможность установления требования кредитора с понижением очередности сама по себе не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельствам финансового положения должника дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в прекращении производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по делу № А65-14257/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 7:58:00

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:02Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович