Постановление от 13 мая 2018 г. по делу № А66-7724/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2018 года

Дело №

А66-7724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,          Яковца А.В.

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.04.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.10.2017), от             ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.08.2016),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А66-7724/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО5 (Тверская обл.,       п. Редкино) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО5

Определением от 08.06.2017 заявление ФИО7 признано обоснованным и в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 11.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в том числе:

- договоров дарения, заключенных 18.10.2014 с ФИО8 в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Щербинское сельское поселение, <...>, а также нежилых помещений площадью 20 кв.м и 22,8 кв.м, находящихся задании по адресу:          <...>;

- договоров дарения заключенных, с ФИО3: от 07.11.2014 в отношении доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности в квартирах № 21 и 22, находящихся в здании по адресу: <...> (далее квартиры № 21 и 22),   от 05.11.2014 в отношении доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, 1-й Нагатинский <...>, а также от 23.10.2015 в отношении автомобиля «Audi A6» 2014 года выпуска,                      VIN <***>;

- сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Восток-Техника».

Также финансовый управляющий просил признать недействительным договор от 24.12.2015 купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» 2013 года выпуска, VIN <***>, заключенный между       ФИО3 и ФИО9.

Определением от 12.09.2017 требования о признании недействительными каждого из указанных договоров выделены в отдельные производства, в том числе о признании недействительным договора дарения от 05.11.2014 доли в размере  1/2 в праве собственности на квартиру № 505, расположенную по адресу: <...> (далее - Договор).

К участию в этом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 27.10.2017 и постановление от 18.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не дали правовой оценки оспариваемому Договору с точки зрения его соответствия статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на преюдициальное значение выводов, изложенных в решении Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № 2-7047/2016.

Также финансовый управляющий ссылается на то, что суды не дали оценку тому факту, должником в период с 22.10.2014 по 20.01.2016 заключен ряд сделок, направленных на отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, а также имущественных прав. Указанное, по мнению финансового управляющего,  является обстоятельством, подтверждающим направленность этих действий на уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу, что спорный договор заключен между незаинтересованными лицами ввиду отсутствия у должника с ФИО3 фактических брачных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5  и ФИО3 возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 и ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...> (далее - Квартира).

Между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемой) 05.11.2014 заключен Договор, согласно пункту 4 Договора даритель передал в дар одаряемой долю в размере  1/2 в общей долевой собственности на указанные квартиры.

Запись о регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 17.11.2014.

Впоследствии, 25.01.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар одаряемому  названную Квартиру.

Государственная регистрация права собственности ФИО10 на объект недвижимости произведена 09.02.2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении Договора, а также на нарушение оспариваемой сделкой прав и интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении оспариваемого Договора, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемый Договор заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на преюдициальное значение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу № 2-7047/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о признании Договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Симоновский районный суд г. Москвы, придя к выводу об отсутствии оснований считать, что Договор был заключены лишь с целью злоупотребления правом, отказал ФИО7 в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка, того или иного факта.

В данном случае суды сослались на данную судом общей юрисдикции правовую оценку действий должника, а не на установленные обстоятельства, послужившие основанием для отказа ФИО7 в удовлетворении его требований.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В данном случае, названные решения суда общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку были вынесены на основании общегражданских норм без учета  возбуждения в отношении ФИО5 дела о несостоятельности (банкротстве) и назначения ФИО1 финансовым управляющим должника.

В рамках рассмотрения названных гражданских дел с участием иных сторон судом оценивалась действительность Договора на предмет мнимости,  при этом, Договор рассматривался и оценивался судом общей юрисдикции без учета того, что должником в период с 22.10.2014 по 20.01.2016 заключена не одна, а ряд сделок, направленных на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение лишь в отношении фактических обстоятельств, которые были установлены. Между тем, обстоятельства, положенные в основание рассматриваемого требования, в том числе, нарушение интересов кредиторов в деле о несостоятельности ФИО5, с учетом возбужденной в отношении него процедуры банкротства, предметом оценки судом общей юрисдикции не являлись и не могли являться.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ в настоящем случае.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, суды также указали на то, что последний не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

Кроме этого, суды пришли к выводу, что стороны оспариваемого Договора не являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент его заключения в фактических семейных отношениях не состояли.

При этом суды вновь сослались на наличие преюдиции, указав на то, что обстоятельства прекращения семейных отношений между ФИО5 и ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда от 29.08.2016 по делу № 2-1301/2016.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела о банкротстве установлено, что ФИО5 и ФИО3 имеют совместных детей, а также, что брак расторгнут только 17.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечья г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

В данном случае суды, делая вывод об отсутствии признаков того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исследовали и не дали оценку названным обстоятельствам с учетом признаков заинтересованности, указанных в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды не оценили довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы должника всего ликвидного недвижимого и движимого имущества в результате заключения в период с 22.10.2014 по 20.01.2016 ряда сделок по отчуждению имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил признать недействительными ряд сделок ФИО5, в том числе два договора дарения от 18.10.2014, Договор, договоры  дарения от 05.11.2014 и  23.10.2015, сделку по отчуждению 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  "Восток-Техника", а также договор купли-продажи от 24.12.2015.

При указанных обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельств настоящего спора, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, исследовать и дать оценку доводам финансового управляющего о заинтересованности сторон по сделке, об отчуждении должником всего ликвидного имущества путем заключения ряда сделок, а также оценить оспариваемый Договор применительно к статьям 10 и 168 ГК РФ.

При принятии кассационной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А66-7724/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец