Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А55-25247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6864/2024

Дело № А55-25247/2023
г. Казань
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" - ФИО1, доверенность от 02.02.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А55-25247/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - истец, ООО "СП ВИС-МОС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алдис" (далее – ответчик, ООО "Алдис") о взыскании 1 867 526 руб. 88 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указал на то, что он (лизингополучатель) приобрел у АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в лизинг автомобиль BMW Х7 M50D (идентификационный номер VIN <***>, тип ТС легковой универсал, категория В/М1, год выпуска 2019, цвет "черный", кузов (кабина, прицеп) N <***>, тип двигателя "дизельный", мощность двигателя 400 (294) л с (кВт), рабочий объем двигателя 2993 куб. см) по договору лизинга N Ал151147/01-19 от 05.12.2019, который, в связи с выкупом 07.07.2022 истцом у лизингодателя вышеуказанного лизингового имущества, перешел 19.07.2022 к истцу в собственность согласно дополнительному соглашению N 2 от 19.07.2022 к договору лизинга N АЛ 151147/01-19 от 05.12.2019 и акта от 19.07.2022 передачи в собственность предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 151147/01-19 от 05.12.2019.

При этом, продавцом указанного авто было АО "Авилон АГ" (ИНН <***>) по договору купли-продажи автомототранспортного средства N АЛК 151147/01-19 от 05.12.2019.

18 мая 2022 года у вышеуказанного автомобиля BMW Х7 M50D (VIN <***>) возникла техническая неисправность, выразившаяся в возникновении постороннего шума при запуске двигателя.

Через клиентскую службу представительства BMW Group в России данное авто, согласно программе BMW "Помощь на дорогах", было эвакуатором направлено в ремонт ответчику, как ближайшему от места поломки авто официальному дилеру BMW.

Как указал истец, по заключенному между истцом и ответчиком договору - заказ-наряду/Приемо-сдаточному акту N TNC2203581 от 18.06.2022, ответчик принял в ремонт соответствующий автомобиль, указав 45-дневный срок ремонта автомобиля.

Ответчик установил, что причиной поломки явился заводской брак и 08.08.2022 уведомил, что для устранения данной неисправности необходима замена двигателя и данная запасная часть им заказана. При этом, продавцом указанного авто было АО "Авилон АГ" (ИНН <***>) по договору купли-продажи автомототранспортного средства N АЛК 151147/01-19 от 05.12.2019.

Как указал истец, вместо предусмотренного 45-дневного срока, ремонт был выполнен ответчиком и авто возвращено истцу только 22.11.2022. Кроме того, 24.11.2022 имело место устранение дополнительно возникшей неисправности авто. Учитывая, что истец приобретал авто в лизинг для использования в производственных целях, а срок ремонта был фактически увеличен ответчиком в 3,5 раза, то для восстановления своего нарушенного права и нормальной эксплуатации приобретенного в лизинг авто, истец на период ожидания до завершения ремонта вынужден был арендовать аналогичное авто, что и породило возникновение у истца убытка, обусловленного уплатой арендной платы арендатору.

Истец указал, что понес убытки по уплате арендных платежей по договору аренды аналогичного транспортного средства от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 22.11.2022 в размере 1 893 333,33 руб. В подтверждение оплаты арендных платежей представлены платежные поручения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 424 от 16.02.2023 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 893 333,33 руб. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что обосновывая требование о взыскании убытков, истец указывал на убытки, возникшие ввиду необходимости арендовать идентичный по классу автомобиль на время сверхнормативного нахождения автомобиля истца в ремонте у ответчика и о длительном сроке проведения ответчиком ремонта транспортного средства.

При этом, определяя согласованный сторонами срок проведения ремонта, истец, ссылался на указанный в заказ-наряде/Приемо-сдаточном акте N TNC2203581 от 18.05.2022 срок в 45 дней.

Суд первой инстанции отметил, что указанный 45-дневный срок ремонта установлен только для гарантийного ремонта, представленный же истцом на ремонт автомобиль на гарантии у ответчика не находился.

Кроме того, суд учел, что письмом ООО "Алдис" уведомлял истца о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания с указанием на то, что запасная часть ООО "Алдис" была заказана, и что по факту получения детали ремонт автомобиля будет выполнен в оперативные сроки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем признал требование истца о взыскании 1 867 526 руб. 88 коп. убытков не правомерными.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В рассматриваемом споре, обращаясь с настоящим заявлением истец указывал, что он приобрел у АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) в лизинг автомобиль BMW Х7 M50D.

18 мая 2022 года у вышеуказанного автомобиля BMW Х7 M50D (VIN <***>) возникла техническая неисправность, выразившаяся в возникновении постороннего шума при запуске двигателя.

Через клиентскую службу представительства BMW Group в России данное авто, согласно программе BMW "Помощь на дорогах", было эвакуатором направлено в ремонт ответчику, как ближайшему от места поломки авто официальному дилеру BMW.

По заключенному между истцом и ответчиком договору - заказ-наряду/Приемо-сдаточному акту N TNC2203581 от 18.06.2022, ответчик принял в ремонт соответствующий автомобиль, указав 45-дневный срок ремонта автомобиля.

Ответчик установил, что причиной поломки явился заводской брак и 08.08.2022 уведомил, что для устранения данной неисправности необходима замена двигателя.

Истец последовательно отмечал, что фактически ремонт автомобиля производился по программе «Третий год плюс », продлевающей гарантийный срок, ремонт и запасные части истцом не оплачивались, что указывает о том, что автомобиль ремонтировался по гарантии, иные сроки ремонта кроме как в заказ-наряде/Приемо-сдаточном акте N TNC2203581 от 18.06.2022 ответчиком не устанавливались.

Признавая требования истца не состоятельными судебные инстанции отметили, что указанный 45-дневный срок ремонта установлен только для гарантийного ремонта, представленный же истцом на ремонт автомобиль на гарантии у ответчика не находился.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ограничившись лишь суждением о том, что 45-дневный срок ремонта установлен только для гарантийного ремонта, судебные инстанции доводам истца с позиции статьи 314 ГК РФ не дали.

Кроме того, при рассмотрении спора истец указывал на бездействия ответчика, касающиеся затягивания сроков ремонта автомобиля.

Истец отмечал, что двигатель внутреннего сгорания был заказан лишь в августе 2022 года, то есть через 84 дня с даты приемки автомобиля, в связи, с чем срок ремонта автомобиля составил 188 дней.

Указанные доводы оценки судебных инстанций не получили.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов являются преждевременными, основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов в обжалуемой части и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы истца с позиции статьи 314 ГК РФ, оценить исследовать доводы истца о противоправности поведения ответчика, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А55-25247/2023 отменить.

Дело № А55-25247/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

А.Р. Кашапов




Судьи

Э.Г. Гильманова






Н.Ю. Мельникова