Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А42-9971/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9971/2017
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жирнов С.А. (доверенность от 14.05.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5663/2018) Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2018 по делу № А42-9971/2017(судья Востряков К.А.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома»


о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании освободить земельный участок площадью 103 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0002400:15, расположенный в Октябрьском административном округе города Мурманска, ул. Скальная, от объекта мелкорозничной торговли продукцией собственного производства (павильон контейнерного типа «Молоко Тулома Молоко») и передать истцу земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Решением от 17.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, что лишило Общество возможности представить возражения на иск. Кроме того, в нарушение ст. 126 АПК РФ ответчику не были представлены приложения к иску, в связи с чем ответчик не имел возможности сформировать свою позицию в отношении заявленных требований, таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно и не всесторонне.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 15.08.2007 № 9331, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов земельный участок площадью ориентировочно 103 кв.м, с кадастровым номером 51:20:002400:0015, расположенный по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, 11 м на юго-запад от здания № 25 по ул. Скальной (далее – участок), в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, и качественном состоянии как он есть, вид разрешенного использования: торговые киоски.

По акту приема-передачи от 01.02.2007 объект аренды передан арендатору.

Дополнительными соглашениями от 09.03.2010 № 1, от 10.03.2010 № 2, от 11.03.2010 № 3, от 06.12.2010 № 4, от 17.10.2011 № 5, от 19.07.2012 № 6 срок действия договора аренды продлен по 30.06.2013 под объект мелкорозничной торговли продукцией собственного производства (павильон контейнерного типа).

Согласно пункту 5.2 л) договора после окончания срока его действия, в случае отсутствия заявления о продлении договора или отсутствии согласованных условий дальнейшего использования земельного участка (в соответствии с подпунктом 5.1 «в» договора), арендатор обязан передать участок арендодателю по акту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Уведомлением Комитета от 30.10.2013 исх. № 15/08.02-12943 ответчику сообщено, что согласно протоколу от 15.07.2013 № 5 заседания комиссии по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск указанный, в том числе в договоре аренды адрес размещения объектов исключен из дислокации нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска в связи с тем, что торговые объекты ответчика типа «павильон» не соответствуют типам нестационарных торговых объектов, определенным разделом 2 постановления Администрации города Мурманска от 13.06.2013 N 1462 "Об утверждении порядка организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Мурманск", срок действия договора истек 01.07.2013; на основании ст. 610 ГК РФ и пункта 7.1 договора аренды Комитет уведомил Предприятие об отказе от договора аренды, предложил в трехмесячный срок освободить земельный участок и передать его по акту приема- передачи арендодателю.

Поскольку земельный участок не освобожден от торгового павильона ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами арендных правоотношений и наличии у Общества обязанности по возврату спорного земельного участка; поскольку факт освобождения ответчиком арендуемого земельного участка не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 16.01.2018 в 10 час. 00 мин и 10 час. 15 мин. соответственно получена ответчиком 22.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 18304918088709.

Вместе с тем, отзыв на иск ответчик не представил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением зам. директора по правовым вопросам в командировке.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что указанная ответчиком причина не является основанием для отложения судебного разбирательства, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора, Предприятие не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что отказ в отложении судебного разбирательства привел к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2018 по делу № А42-9971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



И.Н. Бармина


В.И. Желтянников