Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А33-83/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 марта 2022 года


Дело № А33-83/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартовский кот" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Благовещенск

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)), г. Одинцово

о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартовский кот" (далее – ответчик) о взыскании 450 003, 60 руб. неустойки предусмотренной п. 7.2 договора, 789 480 руб. штрафных санкций предусмотренных п. 7.4 договора, 281 923,03 руб. убытков в счет удержания размера платы за финансирование лизингодателя, 8 659,51 руб. неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Определением от 13.01.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2022 года возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

23.03.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29 апреля 2021 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-120359-01-01 (далее - Договор) согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «МАРТОВСКИЙ КОТ» (ОГРН <***>).

Во исполнение условий заключенного Договора истцом (ИП ФИО1) как Лизингополучателем были произведены следующие платежи: предварительный платеж, уплаченный в соответствии с п.4.2 Договора лизинга в размере 2 299 755,24 руб,; лизинговые платежи в размере 290 036,75 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи срок поставки товара составляет не позднее 27 мая 2021 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1 Договора).

29.04.2021 года Лизингодателем по платёжному поручению № 27754 в адрес продавца перечислено 7 894 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавцом ООО «МАРТОВСКИЙ КОТ», а именно не поставкой предмета лизинга - 1 (один) специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN 8Х33186Т366 (и комплектующие к нему) продавцом ООО «МАРТОВСКИЙ КОТ» автомобиль не был поставлен покупателю с 27.05.2021 по 23.07.2021.

23 июля 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли продажи.

12.08.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-120359-01-01. С истца удержан размер платы за финансирование лизинга в сумме 281 923,03 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В силу п. 7.3 покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней указанной в п. 4.1 договора.

Согласно п. 7.4 договора в случае наступлений событий, указанных в договоре, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2021 к договору купли-продажи от 29.04.2021 продавец, покупатель и получатель изменили сроки поставки товар - не позднее 30.06.2021 (п. 4.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по поставке товара в обусловленный срок, а также в связи с тем, что истец понес прямые убытки по договору лизинга в его пользу истец просит суд взыскать с ответчика 1 521 406,63 руб., в т.ч.:

- 450 003,60 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

- 789 480, 00 руб. штрафных санкций, предусмотренных п. 7.4 договора.

- 281 923,03 руб. убытков в счет удержаний размера платы за финансирование лизингодателем.

22.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в двадцатидневный срок.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел начисление 8 659,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая, против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон возникли из договоров поставки и лизинга и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт заключения между третьим лицом (покупателем), истцом (получателем) и ответчиком (поставщиком) договора поставки № ОВ/Ф-120359-01-01 подтверждается материалами дела.

Приложением № 1 к договору поставки предмет поставки соответствует предмету финансовой аренды, указанному Приложением № 1 к договору финансовой аренды. Общая стоимость товара, поставляемая по договору поставки составляет 7 894 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавцом ООО «МАРТОВСКИЙ КОТ», а именно не поставкой предмета лизинга - 1 (один) специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN 8Х33186Т366 (и комплектующие к нему) продавцом ООО «МАРТОВСКИЙ КОТ» истце обратился с настоящим иском о взыскании:

- 450 003,60 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора.

- 789 480, 00 руб. штрафных санкций, предусмотренных п. 7.4 договора.

- 281 923,03 руб. убытков в счет удержаний размера платы за финансирование лизингодателем,

- 8 659,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 450 003,60 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, 281 923,03 руб. убытков в счет удержания размера платы за финансирование лизингодателя, 789 480, 00 руб. штрафных санкций, предусмотренных п. 7.4. договора.

Сторонами при заключении договора купли-продажи от 29.04.2021 № ОВ/Ф-120359-01-01-01 достигнута договоренность о применении договорной неустойки (пени), предусмотренных п. 7.2. и 7.4. договора купли-продажи.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями п. 7.2. договора купли-продажи продавец (ООО «Мартовский Кот» обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

В соответствии с условиями п. 7.4. договора купли - продажи продавец (ООО «Мартовский Кот» обязан оплатить покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости товара в случае наступления события, предусмотренного пунктом 7.3. договора - одностороннего расторжения договора покупателем.

Оспаривая право истца на взыскание неустойки по п.п. 7.2 и 7.4 договора купли-продажи, ответчика указывает на то, что указанное право принадлежит покупателю по договору, которым истец не является.

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к выводу о его несоответствии действующему законодательству.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, право требования неустойки принадлежит как покупателю, так и лизингополучателю – истцу.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п.п. 7.2 и 7.4 договора купли-продажи и убытков в размере 281 923,03 руб., уплаченных покупателю в качестве платы за финансирование (п.2.2. соглашения от 12.08.2021 о расторжении договора лизинга от 29.04.2021), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись названным правом, стороны настоящего спора заключили дополнительное соглашение 27.05.2021 №1 к договору купли-продажи, изменив срок поставки товара – не позднее 30.06.2021.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему, подписаны между покупателем, получателем и поставщиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с определенными в договоре и соглашении условиями поставки, сроках и порядке оплаты.

Согласно соглашению от 23.07.2021 о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2021 стороны расторгли договор купли-продажи по соглашению сторон (пункт 1. Соглашения).

Каких-либо претензий, ни уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора или расторжении договора по инициативе любой стороны, либо вследствие нарушения обязательств любой из сторон, до момента заключения соглашения о расторжении договора не поступало, что подтверждает полное и добровольное согласие сторон на расторжение указанного договора.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора стороны принимают и подтверждают отсутствие претензий друг другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи стороны договора предусмотрели последствия расторжения, обязанность возмещения продавцом убытков покупателя при наличии претензий от истца (получателя по договору), связанных с исполнением договора Лизинга №ОВ/Ф-120359-01-01 от 29.04.2021 года (п. 3.1. соглашения); отсутствие претензий сторон друг к другу, связанных с исполнением расторгаемого договора купли-продажи (п.2 соглашения).

Требования истца, связанные с нарушением срока поставки предмета лизинга, могли быть отражены в соглашении сторон, поскольку факт нарушения срока поставки был известен на момент расторжения договора купли-продажи, но не заявлены и не отражены в указанном соглашении.

Поскольку договор лизинга в соответствии с соглашением от 12.08.2021 о расторжении догоовра лизинга от 29.04.2021 расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга, который заключался во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков исключительно к продавцу.

Однако, поскольку ответчик не являлся участником соглашения от 12.08.2021 о расторжении договора лизинга, на него не могут быть распространены последствия соглашения в нем предусмотренные.

Также из пункта 7 соглашения о расторжении договора лизинга от 12.08.2021 следует, что стороны подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора лизинга.

Согласно п. 5 соглашению о расторжении договора лизинга от 12.08.2021 плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении договора, истец в добровольном порядке признал отсутствие каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, в том числе и претензий за нарушение сроков поставки, имеющих место на дату расторжения договора.

Указанный правовой подход к оценке соглашений сторон отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016.

Заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи, истец предусмотрел последствия расторжения в виде отсутствия претензий к другим сторонам договора, связанных с исполнением расторгаемого договора купли-продажи (п.2 Соглашения), в том числе и претензий, связанных с оплатой размера платы за финансирование Лизингодателем.

Истцом начислена плата за финансирование лизингодателем в размере 281 923,03 руб. При этом плата за финансирование лизингодателем является обычными предпринимательскими расходами истца и при заключении договоров купли-продажи и лизинга истец добровольно взял на себя их оплату исключительно с целью исполнения обязательств по договору лизинга.

Суд приходит к выводу, что заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи, истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, в том числе и по возмещению платы за финансирование.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 450 003, 60 руб. неустойки предусмотренной п. 7.2 договора, 281 923,03 руб. убытков в счет удержания размера платы за финансирование лизингодателя, 789 480 руб. в счет штрафных санкций, предусмотренных п. 7.4 договора, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 659,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом на сумму убытков, являющихся предметом спора по настоящему договору.

Учитывая, что убытки как и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, носят зачетный характер, действующее законодательство не предусматривает применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца заявлены необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 28 301 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 300 руб. платежным поручением от 24.12.2021 №6.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова