Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А65-28316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28316/2020

Дата принятия решения – 04 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 495 332, 77 руб. договорной неустойки за период с 13.02.2019 по 23.08.2020,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.11.2020,

ФИО3, по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" о взыскании 9 648 483, 30 руб. договорной неустойки.

Посредством сервиса «Мой арбитр», во исполнение определения суда, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сверок взаимных расчетов, в том числе с доказательствами их направления в адрес ответчика, с учетом предпринятых мер в целях извещения последнего о рассмотрении данного спора. Также представлены письменные пояснения по данному спору, а также по нормативному обоснованию начального периода начисления неустойки, с доказательствами их направления в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Посредством электронной почты представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, с указанием на отсутствие возможности обеспечения явки. Предварительное судебное заседание просил провести в его отсутствие, не рассматривать дело по существу, при назначении даты судебного разбирательства учесть невозможность участия представителя в определенные даты, учитывая участие в других судебных разбирательствах, заседаниях комиссий УФАС России. Документальное подтверждение невозможности участия представителя в материалы дела не представлено.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Считали, что ответчиком затягивается рассмотрение данного спора по существу, с учетом злоупотребления процессуальными правами. Пояснили, что сумма неустойки ответчиком не погашается, мер по урегулированию спора мирным путем не предпринимается. При рассмотрении представленного ответчиком ходатайства полагались на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ (определение суда от 15.01.2021). Судом указано, что ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Суд считает, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. При определении даты заседания учитывались пожелания ответчика.

С учетом представленного ходатайства, ответчику было указано на необходимость представления первичной документации, подтверждающей невозможность участия представителя в предварительном судебном заседании 15.01.2021. Отложение судебного разбирательства на стадии предварительного судебного заседания процессуально невозможно.

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 07.12.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 30.12.2020. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 17.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчику разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса.

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 05.02.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. Также ответчику было указано на необходимость рассмотрения вопроса по урегулированию спора мирным путем, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, рассмотрение множества арбитражных дела между сторонами данного спора.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 в рамках арбитражного дела № А65-9582/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик повторно не исполнил определение суда, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований в установленные судом процессуальные сроки не представил.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, представив возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в отсутствии правовых оснований. Просили обратить внимание на процессуальную недобросовестность ответчика при рассмотрении данного спора. Считали, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем просили в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, рассмотреть дело в данном судебном заедании. Представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе сведения службы судебных приставов об отсутствии исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-9582/2019.

Представитель ответчика поддержал представленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу, представив заявление о пересмотре судебного акта в рамках арбитражного дела № А65-9582/2019. Ходатайство полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу норм процессуального законодательства. Также представил документальное подтверждение во исполнение определения суда от 15.01.2021 о невозможности участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, в связи с рассмотрением заявления ООО «НПФ Дюкон» о пересмотре вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках арбитражного дела № А65-9582/2019, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Судом указано, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А65-9582/2019 будет рассмотрено в судебном заседании после перерыва.

Представителю ответчика дополнительно было разъяснено судом о необходимости в срок до 18.02.2021 представить отзыв на исковое заявление, учитывая его направление в адрес истца и суда посредством электронной почты.

В рамках объявленного перерыва, в указанную судом дату, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, с указанием изложенных возражений, а также о снижении предъявленной ко взысканию договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Несмотря на изложенные пояснения и представленный контррасчет, в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать полностью, в том числе учитывая представленные подтверждающие документы.

Аналогичным способом истцом были представлены дополнительные письменные пояснения по делу со ссылкой на первичную документацию, а также возражения по отзыву ответчика, в том числе относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Учитывая также представленную хронологию событий с пояснениями истца исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», судом было установлено рассмотрение заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 в рамках арбитражного дела № А65-9582/2019, учитывая размещенную информацию (дата публикации: 25.02.2021 15:28:12 МСК).

Представители истца в судебном заседании после перерыва настаивали на рассмотрении данного спора по существу по имеющимся доказательствам, в отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, либо отложения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, а также настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до момент изготовления судебного акта по рассмотренному заявлению в рамках арбитражного дела № А65-9582/2019.

В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд определил, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу отказать. Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству.

По мнению суда, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения данного спора по существу, что нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд также считает, что ответчиком не представлено конкретного обоснования приостановления производства по делу до рассмотрения указанного им заявления. При этом, суд учитывает, что в случае отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта по делу № А65-9582/2019, при наличии правовых оснований, ответчик не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в рамках данного дела.

Статьей 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие исполнения ответчиком договорных обязательств по проведению пуско-наладочных работ, в связи с чем, учитывая условия договора поставки, была начислена неустойка в предъявленном ко взысканию размере. Указали на исключение периода начисления исходя из проводимого истцом ремонта в помещении, в отсутствии возможности проведения ПНР. Считали, что ответчиком не приведены доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представлено документального и нормативного обоснования. Полагали, что при расчете взыскиваемой неустойки при рассмотрении данного спора не может учитываться взысканная судебная неустойка по делу № А65-9582/2019. Расчет производился по предусмотренному договором размеру неустойки – 0, 1 %, который является наиболее распространенным в деловом обороте. Просили обратить внимание, что ответчиком в процессе по взысканию неустойки с ООО «МФИТНЕС» в рамках иного спора взыскивается неустойка в размере 0, 5 %. Сослались на перечисление денежных средств в пользу ответчика и длительный период неисполнения договорных обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размер считали побуждающей мерой к скорейшему исполнению обязательств. Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве считали необоснованными, поскольку им была дана правовая оценка при рассмотрении арбитражного дела № А65-9582/2019, с учетом вступления судебного акта в законную силу. Указали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения пуско-наладочных работ.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на представленную переписку с ООО «Денер-Руссия» указали на отсутствие возможности проведения спорных работ, в том числе с учетом невозможности явки уполномоченного представителя в силу введенных ограничений, связанных с предпринимаемыми мерами по нераспространению новой коронавирусной инфекции. Указал, что на территории Российской Федерации отсутствуют специалисты, которую могут произвести указанные работы, юридические лица по запросам ответчика к данным работам не приступают. Подтвердил отсутствие обращения с требованием о понуждении ООО «Денер-Руссия» произвести указанные работы, предполагая бесперспективность данного обращения. Также просил обратить внимание, что отсутствие выполнения пуско-наладочных работ связано с падением оборудования и его последующей диагностикой. Сослался на произведенное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 900 000 руб. в рамках исполнения судебного акта по делу № А65-9582/2019, что подтверждает несение двойной ответственности, в том числе учитывая предпринимаемые меры по исполнению договорных обязательств. С учетом изложенного полагал, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель истца, учитывая предоставленные полномочия на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), ходатайствовал об уточнении заявленных требований в целях скорейшего рассмотрения данного спора по существу. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 9 495 332, 77 руб. договорной неустойки за период с 13.02.2019 по 23.08.2020.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточненных требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение предмета спора, что не нарушает прав ответчика.

Представитель ответчика просил предоставить дополнительное время в рамках незначительного отложения судебного заседания по делу в целях ознакомления с дополнительно представленными пояснениями и документами истца, а также мотивировочной частью судебного акта по делу № А65-9582/2019. Указал на представление документов истцом накануне судебного заседания.

Представители истца возражали против переноса срока рассмотрения данного спора по существу. Просили обратить внимание, что письменные пояснения по отзыву ответчика были направлены в указанный срок исходя из даты представления отзыва ответчиком, который был представлен со значительным нарушением процессуальных сроков.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об объявлении перерыва, отложении судебного заседания по делу отказано.

Суд учитывает отсутствие исполнения определения суда ответчиком по представлению отзыва на исковое заявление в установленные сроки, фактическое представление отзыва в определенную дату, в связи с чем считает обоснованным представление письменных возражений истца представителю ответчика до начала судебного заседания. Представителем ответчика не приведено надлежащего обоснования необходимости ознакомления с представленными подтверждающими документами, их отсутствием у ответчика, исходя из пояснений представителей истца об аналогичности данных документов с представленными в рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-9582/2019.

По мнению суда цель указанного ходатайства представителя ответчика направлена на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав иных участников процесса на своевременное рассмотрения спора по существу.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд посчитал возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей сторон. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы возможностей судов выявлять наличие деловых просчетов.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - оборудование), а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к настоящему договору (далее - ПНР), а покупатель обязался принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора (раздел 1 договора). В приложении № 1 к договору определены технические характеристики, приложением № 2 является Соглашение на осуществление пуско-наладочных работ.

Факт поставки оборудования подтверждается подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей сторон товарной накладной № 78/1/04319 от 10.12.2018.

Письмом № 23А/01-01 от 23.01.2019 истец известил ответчика о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке. Указанное письмо было получено уполномоченным представителем ответчика 05.02.2019, что подтверждается представленными сведениями с официального сайта Почта России.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-9582/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017). В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков было отказано.

В судебном акте было отражено, что ООО "НПФ ДЮКОН" ссылается на то, что в связи с произошедшим падением станка в процессе разгрузки до проведения ПНР требуется провести оценку технического состояния станка. Стоимость работ по оценке технического состояния станка заводом-изготовителем Компанией Dener была оценена в 16 500 евро (стоимость в рублях составляет 1 230 000 руб.).

По мнению ООО "МФИТНЕС", разгрузка оборудования на месте доставки была произведена надлежащим образом, никаких трехсторонних актов о несоответствии разгрузки оборудования условиям договора в день выгрузки составлено не было, доводы о необходимости проведения технического состояния оборудования являются необоснованными.

Из п. 2.5. договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 следует, что приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, что, по своей сути, является оценкой технического состояния оборудования.

Как было установлено судом и не оспаривается ООО «НПФ «Дюкон», поставщик не приступил к проведению ПНР, направив отказ от ПНР (письмо от 05.03.2019 № 065-Ю).

В указанном письме были перечислены возможные повреждения, которые могли быть следствием падения оборудования, без представления каких-либо доказательств падения оборудования и наличия повреждений оборудования. При этом к письму от 05.03.2019 был приложен акт о падении.

В судебном акте отражено, что данный акт надлежащим доказательством являться не может, поскольку ООО "МФИТНЕС" не было уведомлено о составлении акта, и он подписан только представителем ООО «НПФ «Дюкон» и водителем ГК «Деловые Линии».

ООО "МФИТНЕС" указывало, что доводы ООО «НПФ «Дюкон» о невозможности проведения ПНР носят предположительный (надуманный) характер, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения ПНР не представлено.

Пусконаладочные работы носят технический характер и предназначены для проверки оборудования на работоспособность и отсутствие поломок и дефектов.

Определением от 17.10.2019 по ходатайству ООО "МФИТНЕС" по делу была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

- определить работоспособность станка, поставленного по условиям договора № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 и определить повреждение на станке на соответствие всем требованиям, предъявляемым к станку?

- определить повреждения на станке – место № 1 согласно схема транспортировки оптоволоконного станка лазерной резки FL 3015 в месте эксплуатации (цеху), расположенному по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание 1А по договору, препятствующие выполнению пусконаладочных работ, предусмотренных соглашением на осуществление АНО? Если да, то каковы причины их возникновения?

Согласно выводам экспертов: имеющиеся механические повреждения защитного металлического кожуха станка с левой стороны, являющиеся следствием установки станка (место 1) на место монтажа, не влияют на его работоспособность, не могут служить причиной выхода из строя оборудования, не являются препятствием для выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных соглашением.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», выполненным в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, и принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о понуждении ООО «НПФ «Дюкон» к исполнению договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ ООО «НПФ «Дюкон» не представлено доказательств, что изменение обстоятельств повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда ООО «НПФ «Дюкон» не лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора. Поскольку обязательства не прекратились, при выполнении ПНР поставщик имеет право на получение денежных средств, указанных в п. 3.2.2. договора. По договору поставки окончательный расчет в размере 10 % от стоимости договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ПНР. ООО «НПФ «Дюкон» не выполнило свои обязанности в соответствии с соглашением на осуществление пуско-наладочных работ.

Выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований арбитражным апелляционным судом были признаны правильными. В последующем судебные акты не были обжалованы сторонами в вышестоящие инстанции.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в том числе представленным подтверждающим документам. С учетом изложенного, доводы ответчика при рассмотрении данного спора о невозможности исполнения договорных обязательств ввиду повреждения оборудования, необходимости проведения дополнительной диагностики (исследований) признаются судом необоснованными, в том числе учитывая их рассмотрение в рамках указанного спора по существу.

Учитывая условия договора, к выполнению пуско-наладочных работ ответчик должен был приступить 12.02.2019 (ответ ответчика датирован 13.02.2019), в связи с чем ссылка ответчика на невозможность исполнения договорных обязательств по независящим от него причинам в связи с веденными ограничениями (COVID 19) также отклоняется судом, учитывая их введение в 2020 году.

Действия ответчика, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем заявленных возражений при рассмотрении данного спора, не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Суд учитывает, что при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 обязательство ответчика по проведению ПНР было признано не исполненным, следовательно, установлено отсутствие надлежащего исполнения условий договора.

Ответчиком в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ установленные в указанных судебных актах обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения, учитывая положения ст. 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 за просрочку поставки или не поставку оборудования, задержку ПНР поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от цены договора, за каждый календарный день просрочки обязательств.

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 01/10-01, с указанием на необходимость оплаты договорной неустойки, учитывая произведенный расчет. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных возражений ответчика, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 401 ГК РФ при рассмотрении данного спора, учитывая установленный факт отсутствия исполнения обязательств ответчиком.

За время рассмотрения данного спора, учитывая данные пояснения, представителем ответчика не было представлено документального подтверждения предпринятых им исчерпывающих мер, направленных на исполнение договорных обязательств. Поиск организации, способной осуществить ПНР указанного оборудования, либо понуждение компании, находящейся за пределами Российской Федерации, относится к рискам предпринимательской деятельности, которые возложены на ответчика (ст. 1, 2 ГК РФ) и должны были им учитываться при заключении договора поставки.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Период начислений неустойки, исходя из представленного контррасчета ответчика, последним не оспорен. При этом суд учитывает, что при уточнении заявленных требований, учитывая даты вступления судебных актов в законную силу по делу № А65-9582/2019, периоды начисления договорной и судебной неустойки не пересекаются, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

При этом суд считает обоснованными пояснения представителей истца со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительности разности договорной и судебной неустоек. Взыскание судебной неустойки не освобождает должника от исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению ПНР, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора поставки. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, либо однократной суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выполнения предусмотренных работ в установленные сроки, в том числе на момент рассмотрения данного спора по существу.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, заключая и подписывая договора, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При заключении договора, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке (однократная или двойная ставка Банка России).

Суд учитывает, что размер неустойки 0, 1 % является одним их самых распространенных в деловом обороте для юридических лиц. С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по 23.08.2020 на сумму 17 016 725, 40 руб. составляет 1 694 659, 62 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда) как однократная ставка рефинансирования (соответственно 3 389 319, 24 руб. как двукратная ставка).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных разъяснений, ответчиком не было представлено документального и нормативного обоснования возможности снижения договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный условиями договора поставки размер неустойки, учитывает отсутствие исполнения договорных обязательств ответчиком, суд посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 747 666, 39 руб. из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в указанном размере в спорный период по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной или двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Изложенные ответчиком возражения в отзыве были признаны судом необоснованными.

При снижении договорной неустойки суд также учел взыскание судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по обязанию исполнить договорные обязательства. Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению за счет должника, несмотря на отсутствие исполнения им договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 71 242 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 70 477 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 747 666, 39 руб. договорной неустойки за период с 13.02.2019 по 23.08.2020, а также 70 477 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 818 143, 39 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" справку на возврат из федерального бюджета 765 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин