Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А83-14881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-14881/2021
02 сентября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО5 - ФИО5 (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - ФИО6 (доверенность от 11.01.2021 № 06/02-28);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Администрации города Евпатории, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю и судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 делу № А83-14881/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС N 9 по Республике Крым, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по отказу во внесении изменений в сведения об адресе предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), об отмене решения инспекции от 28.05.2021 N 11798А и о возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе предпринимателя, указав его: 297402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Евпатории (далее - Администрация г. Евпатории), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС по Республике Крым).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, заявленные требования удовлетворены; на МИФНС N 9 по Республике Крым возложена обязанность внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе ИП ФИО5, указав адрес его места жительства в Российской Федерации: 297402, Республика Крым, г. Евпатория, "Уют", ул. Аллея 7, д. 220.

На основании указанного решения судом 30.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 042120656.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство N 18870/24/82001-ИП, предмет исполнения - обязать МИФНС N 9 по Республике Крым внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе ИП ФИО5, указав адрес его места жительства в Российской Федерации: 297402, Республика Крым, г. Евпатория, "Уют", ул. Аллея 7, д. 220.

МИФНС N 9 по Республике Крым 25.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на, что в Федеральной информационной адресной системе (далее - ФИАС) сведения об адресе места проживания ФИО5 в указанной судом редакции отсутствуют, а имеются сведения: 297415, <...> (Уют СНТ), дом 220; данные о регистрации гражданина ФИО5, содержащиеся в паспорте гражданина РФ, не соответствуют данным системы учета граждан МВД России, а также системе учета налогоплательщиков ФНС России, ввиду чего регистрирующий орган не имеет технической возможности исполнить решение суда.

Заявление рассмотрено с привлечением ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, МОСП ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю и судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 08.02.2024 и постановлением от 21.05.2024, МИФНС N 9 по Республике Крым обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку данные о регистрации гражданина ФИО5, содержащиеся в паспорте гражданина РФ, не соответствуют данным системы учета граждан МВД России, а также системе учета налогоплательщиков ФНС России.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, указывая на невозможность исполнения судебного акта. Представитель регистрирующего органа также сослался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.08.2024, однако пояснить относительно оснований внесения 15.08.2024 в ЕГРН записи об адресе объекта недвижимости не смог; указать на наличие в материалах дела доказательств принятых регистрирующим органом мер по фактическому исполнению вступившего в законную силу решения суда затруднился.

ИП ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что вся коммуникация с органами власти, в том числе органом пенсионного фонда, ГИБДД, МВД, и иными организациями осуществляется им по адресу, указанному в паспорте (Республика Крым, г. Евпатория, "Уют", ул. Аллея 7, д. 220), который также указан в кадастровом паспорте на жилой дом от 19.02.2015, свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом от 10.02.2016, адресной справке ОМВД России по г. Евпатории, выписках из ЕГРН; постановлением органа местного самоуправления от 16.02.2024 N 376-п признан присвоенным также адрес: Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220. Ссылки инспекции относительно иного адреса регистрации предпринимателя были предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела по существу спора. Относительно внесения в ЕГРН записи от 15.08.2024 указал, что узнал об этом перед заседанием в суде кассационной инстанции из дополнительных пояснений инспекции, фактически в ЕГРН на момент судебного заседания в суде кассационной инстанции содержится указание на два адреса, в связи с чем им направлен запрос в орган ведения ЕГРН об основаниях внесения записи от 15.08.2024, при этом постановлений Администрации о присвоении иного адреса его объекту недвижимости - жилому дому не принималось. Также указал, что он неоднократно обращался в ОМВД по г. Евпатория по вопросу адреса в паспорте как письменно, так и личным посещением, при этом отделом по вопросам миграции МВД паспорт не изымался, а из письменных ответов данного органа следует, что оснований для внесения изменений в паспорт относительно адреса регистрации ФИО5 не имеется, поскольку сведения о месте жительства указаны в соответствии с присвоенным адресом объекту недвижимости: Республика Крым, г. Евпатория, "Уют", ул. Аллея 7, д. 220. Налоговый орган не предпринимал каких-либо мер направленных на фактическое исполнение судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу (решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2022, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022), верно указали, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, возложил на регистрирующий орган обязанность внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе ИП ФИО5, указав его адресом места жительства в Российской Федерации: 297402, Республика Крым, г. Евпатория, "Уют", ул. Аллея 7, д. 220, в связи с чем в силу принципа обязательности судебных актов решение суда по делу N А83-14881/2021 подлежит исполнению со стороны регистрирующего органа.

Принимая решение по делу N А83-14881/2021, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2020 ФИО5 верно, в соответствии с данными паспорта гражданина РФ, указан адрес проживания, однако неверные сведения в ЕГРИП были внесены инспекцией, что и послужило причиной обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП. В свою очередь, налоговый орган вносит достоверные сведения в ЕГРИП из паспорта гражданина, что и являлось предметом рассмотрения дела N А83-14881/2021.

При этом, доводы налогового органа относительно несоответствия указанного адреса предпринимателя, указанному адресу в его паспорте гражданина РФ, были предметом исследования судов при рассмотрения спора по существу с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, приказа ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (письма МВД России по Республике Крым и ОМВД России по г. Евпатория от 15.12.2020, от 13.07.2022, от 12.01.2023, от 20.01.2023, от 02.02.2024; представление прокуратуры города Евпатории от 27.07.2023, судебные акты по делам N 2а-106/2021 и N 2а-733/2023 по спорам между предпринимателем и налоговым органом, письма Администрации г. Евпатории от 26.02.2024 N 565/05-21 в адрес инспекции, согласно которому постановлением Администрации от 16.02.2024 N 376-п признан присвоенным адрес: Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220, а также от 13.05.2024 в адрес инспекции об оказании содействия о внесении сведений об адресе объекта недвижимости, принадлежащего ФИО8, учитывая полномочия оператора ГАР ФИАС; постановление Администрации от 16.02.2024 N 376-п "Об утверждении результатов инвентаризации сведений об адресах в ГАР ФИАС об объектах адресации, расположенных на территории городского округа Евпатория", правоустанавливающие документы на объект недвижимости предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН) и кадастровый паспорт на жилой дом с кадастровым номером 90:18:010168:42, копию паспорта ФИО5; сведения о действительности паспорта на имя ФИО8, содержащиеся в сервисе "Госуслуги" на 08.05.2024, письмо ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 03.11.2023, и др.), принимая во внимание положения статей 16, 327 АПК РФ, статей 2, 5, 43, 45 Закона об исполнительном производстве, статей 5, 8, 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводам об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве; доводы регистрирующего органа о необходимости прекращения исполнительного производств фактически указывают на несогласие с принятым судом решением по существу спора.

Иные основания для прекращения исполнительного производства, а также основания для приостановления исполнительного производства, судами не установлены.

Суды установили и учли, что согласно копии паспорта ФИО5 последний зарегистрирован "Республика Крым, г. Евпатория, "Уют", ул. Аллея 7, д. 220", при этом, запись является действующей, не аннулированной и не признанной незаконной или недостоверной; регистрирующий орган обращался с исковым заявлением (дело N 2а-106/2021) об аннулировании записи регистрации ФИО5 и ФИО8, указанные в паспорте, однако вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении требований МИФНС N 9 по Республике Крым отказано в полном объеме (указанное решение Евпоторийского городского суда от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2021 оставлены без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022).

При рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, суды исходили из действующей записи об адресе регистрации ФИО5 указанной в паспорте гражданина РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки регистрирующего органа на несоответствие указанного адреса сведениям ФИАС, на представление Прокуратуры города Евпатории от 27.07.2023, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.04.2023 по делу N 2а-733/2023, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом обстоятельств настоящего дела, представленных в дело доказательств и их содержания.

Ссылки налогового органа на письма МВД России по Республике Крым и ОМВД России по г. Евпатория от 15.12.2020, 16.09.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма существовали на момент рассмотрения спора по существу, а также учитывая состав доказательств, представленных в материалы дела как на момент рассмотрения настоящего дела по существу спора, так и при рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств принятия мер направленных на фактическое исполнение судебного акта налоговым органом не представлено, в том числе по принятию мер по оказанию содействия органу местного самоуправления о внесении сведений об адресе объекта недвижимости, принадлежащего ФИО8, учитывая полномочия оператора ГАР ФИАС (письмо от 13.05.2024), а действия налогового органа направлены лишь изменение предпринимателем адреса регистрации путем обращения в различные органы.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Названный адрес, указанный в паспорте гражданина РФ, также указан в имеющихся с материалах дела кадастровом паспорте от 19.02.2015 на жилой дом с кадастровым номером 90:18:010168:42, принадлежащий ФИО5; свидетельстве о государственной регистрации права на данный жилой дом от 10.02.2016; выписках из ЕГРН от 20.12.2020, 15.12.2023, 10.01.2024 в отношении объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером 90:18:010168:42, принадлежащего ФИО5; письмах Администрации от 14.11.2023, 26.02.2024, 22.03.2024 и 13.05.2024, адресованных ФИО8 и налоговому органу; адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории от 28.05.2019, письме ОМВД России по г. Евпатория от 02.02.2024, согласно которого сведения в паспорт ФИО5 об адресе регистрации внесены на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 10.02.2016; письмах и сведениях ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Крым, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым и др. При этом доказательств присвоения органом местного самоуправления иного адреса, отличного от указанного в паспорте гражданина, а также в постановлении органа местного самоуправления от 16.02.2024 N 376-п (признан присвоенным адрес: Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220), материалы дела не содержат и регистрирующий орган на их наличие не ссылается.

Кроме того, из решения Евпоторийского городского суда от 17.11.2022 по делу № 2а-2255/2022, которым удовлетворены требования налогового органа к ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени, также следует, что адрес ФИО5, указан соответствующий, адресу в его паспорте.

Вопрос об адресе предпринимателя также рассматривался в рамках дел № А83-5856/2019, А83-15041/2020, А83-24201/2022, по результатам которых вступившими в законную силу судебными актами требования предпринимателя удовлетворены.

Ссылка налогового органа в дополнении к кассационной жалобе на выписку из ЕГРН от 15.08.2024 в отношении жилого дома с кадастровым номером 90:18:010168:42 с адресом г. Евпатория, садовое товарищество Уют, ул. Аллея 7, д. 220, принята быть не может в силу отсутствия представления указанных сведений в судах первой и апелляционной инстанций, а также отсутствия доказательств наличия таких сведений в ЕГРН на момент рассмотрения заявления регистрирующего органа в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункты 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Вместе с тем, представитель регистрирующего органа в судебном заседании не смог пояснить основания внесения 15.08.2024 в ЕГРН записи об адресе объекта недвижимости, а предприниматель указал, что после присвоения адреса постановлением от 16.02.2024 N 376-п органом местного самоуправления иные постановления в отношении адреса жилого дома с кадастровым номером 90:18:010168:42 не принимались, в электронных сведениях ЕГРН теперь содержится указание на два адреса, в связи с чем им направлен запрос в орган ведения ЕГРН. Доказательств наличия элемента планировочной структуры "садовое товарищество Уют" и его соответствие адресу ФИО5 материалы дела не содержат. Кроме того, к отзыву на кассационную жалобу ФИО5 приложены письмо МИФНС № 9 по Республике Крым от 30.05.2024, из которого следует, что ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о садовом товариществе "Уют", СНТ "УЮТ, а также о ином лице с наименованием "Уют" в городе Евпатория; письмо Прокуратуры г. Евпатория от 02.07.2024, адресованное ФИО8, из которого следует, что постановлением Администрации от 16.02.2024 N 376 присвоен адрес Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220, и в адрес МИФНС № 9 по Республике Крым 12.04.2024 направлено уведомление о необходимости внесения сведений в ФИАС в отношении объекта адресации с кадастровым номером 90:18:010168:42, а по информации ОМВД России по г. Евпатория сведения о регистрации в паспорт гражданина внесены в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от 10.02.2016; письмо Администрации г. Евпатория от 18.06.2024, из которого следует, что адрес объекту адресации с кадастровым номером 90:18:010168:42 присвоен постановлением от 16.02.2024 N 376-п - Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220, и решения об аннулировании адреса объекта адресации не принимались.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления регистрирующего органа.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 делу № А83-14881/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3