Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А41-65485/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65485/2020
07 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТАКТИВ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭФИ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спортактив» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дэфи» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 33.172.478 руб. 37 коп.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 05.10.2018 г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу № А40-195532/19 договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828 от 05.10.2018 г. (далее договор) без признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Спортактив» недвижимого имущества.

После восстановления контроля истца над зданием, было проведено его исследование с целью установления ущерба, причинённого имуществу истца в период его нахождения во владении ответчика.

Истцом представлено заключение специалиста № ОС-1506/20 от 21.06.2020 г., согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 15.06.2020 г. составляет 65.144.966 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 33.172.478 руб. 37 коп.

При этом по состоянию на 05.12.2018 г. рыночная стоимость здания составляла 117.200.000 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

- вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Обстоятельства выбытия здания из владения истца были исследованы и установлены в ходе рассмотрения дела № А40-195532/19 и в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СПОРТАКТИВ» за 2017 год, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), балансовая стоимость активов общества составляет 2.529.000 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети интернет (https://rosreestr.ru), кадастровая стоимость Здания по состоянию на 01.01.2018 составляет 22 406 261,46 рублей.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 года единственным участником истца с размером доли в уставном капитале 100% являлся ФИО1

ФИО1 являлся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором истца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (ген.директор и участник ООО «ДЭФИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 г.) отобранных в рамках уголовного дела 11901450008000562, возбужденного Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17.04.2019 г. Российской Федерации по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (протокол допроса от 16.05.2019 г.) следует, что летом 2018 г. он общался с ФИО1, который является мужем его двоюродной сестры.

В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему необходимо переоформить здание, расположенное по адресу: <...> на юридическое лицо.

Со слов ФИО1 указанное здание находилось в собственности ООО «Спортактив» генеральным директором и единоличным собственником, которого являлся ФИО1

Он предложил купить здание за небольшую сумму в размере 1.700.000 руб., так как больше у ФИО2 не было.

Как пояснял свидетель, ФИО3 попросил данные фирмы ООО «Дэфи» для перерегистрации права собственности на указанное общество и он их представил.

Неделю спустя ФИО3 сообщил, что ООО «ДЭФИ» проходит процедуру ликвидации, в связи с чем, осуществить сделку по перерегистрации права собственности указанного здания на общество невозможно, в связи с чем, сообщив, что другого общества нет, свидетель ФИО2 поехал в ИФНС г. Щелково и написал заявление о приостановлении ликвидации фирмы в связи с возобновлении деятельности.

Деньги перечислялись на открытый расчетный счет ООО «ДЭФИ» в размере 1 700 000 руб. тремя платежами, по заявлению денежные средства были переведены на счет ООО «Спортактив».

В октябре 2018 г. ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Дэфи» стал собственником спорного здания. Несмотря на приобретенное здание, каких-либо действий по его фактическому пользованию свидетель не предпринимал, так как ФИО1 сообщил, что в здании есть несколько арендаторов, которые находятся в нем и от них должны поступать денежные средства за аренду помещений.

Здание арендуют под хостел и под булочную.

С октября 2018 г. на расчётный счет ООО «Дэфи» денежные средства со сдачи в арену помещений по адресу <...> не поступали.

Представитель истца настаивает на том, что сведениями о заключении договоров аренды не располагает.

Из представленного ответчиком договора аренды от 08.06.2018 г. следует, что договор был заключён между ООО «Спортактив» (генеральный директор ФИО1 и ООО «Ленкутр», в отношении которого 22.03.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности содержащихся сведений, а 17.10.2019 г. исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом.

То есть договор аренды был подписан в период после внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Никаких сведений в отношении ООО «КВМ» (субарендатор ООО «Лекутр» по договору от 08.10.2018 г.) для идентификации данного юридического лица и привлечения его к участию в деле суду представлено не было.

Кроме того, о привлечении к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ иных лиц представителем ответчика были заявлены возражения.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ответственностью за контроль над зданием ответчиком была принята в полном объёме.

В связи с чем доводы об отсутствии вины и производстве ремонтных работ в здании иными лицами подлежат отклонению.

Заявляя возражения против представленного истцом заключения специалиста от 21.06.2020 г. № ОС-1506/20, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем доводы о необходимости выполнения только косметического ремонта здания не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, работы по замене (ремонту, восстановлению) инженерных коммуникаций и по ремонту кровли к текущему ремонту не относятся.

Доводы ответчика о предстоящей продаже здания истцом так же подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст.333.21 НК РФ в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэфи», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортактив», ОГРН <***>, убытки в размере 33.172.478 (тридцать три миллиона сто семьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэфи», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 188.862 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова