Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А46-289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-289/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» на определениеот 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.)и постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-289/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича, принятыепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (644050, город Омск, улица 1-я Поселковая 1В, ИНН 5501102891, ОГРН 1075501000255) о включении требования в размере 532 845,70 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Рудаева Александра Степановича (далее – Рудаев А.С.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Васильев Владимир Владимирович (далее – финансовый управляющий).

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ООО «Капитал-Инвест», заявитель, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 532 845,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворениизаявления.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Капитал-Инвест» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменитьи принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель указываетна ошибочный вывод суда апелляционной инстанций о прекращении поручительства, выданного должником, на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению кассатора, судом неверно определён момент наступления обязательства, обеспеченного поручительством, что привелок принятию неправильного судебного акта.

Финансовый управляющий и Казанков Евгений Владимирович представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанциине явились. Учитывая надлежащее извещение участвующихв деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что общество с ограниченной ответственностью «ОмТорг» (цедент) и обществос ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» (цессионарий) заключили договор от 24.11.2017 № 18 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 14.07.2016 № 3в сумме 461 200 руб. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русмонтаж» (далее - ООО СК «РусМонтаж»).

Общество с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» (цедент) и ООО «Капитал-Инвест» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.02.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО СК «РусМонтаж» вышеуказанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1788/2018, с ООО СК «РусМонтаж»в пользу ООО «Капитал-Инвест» взыскана сумма основного долга в размере 461 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 29 880,97 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОмТорг» (кредитор) и Рудаевым А.С. (поручитель) заключён договор поручительства от 20.03.2017 № 38 к договору поставки продукции от 14.07.2016№ 3, в соответствии с которым поручитель обязался перед поставщиком отвечать за выполнение ООО СК «РусМонтаж» обязательств по договору поставки от 14.07.2016 № 3.

Полагая, что в связи с нарушением основным должником ООО СК «РусМонтаж» обязательств по договору поставки от 14.07.2016 № 3, у Рудаева А.С. как у поручителя образовалась задолженность перед кредитором в размере 491 080,97 руб., в том числе: 461 200 руб. - сумма основного долга, 29 880,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО «Капитал-Инвест» обратилось в судс настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции счёл,что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда от 11.12.2018 и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 367 ГК РФ, установил, что ООО «Капитал-Инвест» обратилось в суд за пределами годичного срока, исчисляемого со дня наступления исполнения обеспеченного обязательства, после прекращения поручительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срокна предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращаетсяпри условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит искк поручителю.

Вопросы восстановления поручительства после его прекращения главой 23 ГК РФ не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 32-КГ16-13 приведена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 20.03.2017 № 38в случае если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнил свои обязательства перед кредитором поручитель обязуется исполнять их в течение трёх рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства от 20.03.2017 № 38 предусмотрено, что поручительство прекращается если кредитор в течениеодного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из условий вышеуказанного договора, поручительство дано должником за исполнение ООО СК «РусМонтаж» денежных обязательств, вытекающих из договора поставки от 14.07.2016 № 3.

Следовательно, то обстоятельство, на которое ссылается кредитор,а именно считает, что начало срока для предъявления требованияк поручителю следует исчислять с даты направления в адрес поручителя требования об уплате задолженности (07.12.2017), не имеет правового значения для установления оснований прекращения поручительствапо пункту 4 статьи 367 ГК РФ.

ООО «Капитал-Инвест» ошибочно толкует указанную норму и условия договора, поскольку исполнение обязательства, в обеспечение которого дано поручительство, связано с моментом когда наступил срок исполнения основного обязательства.

Направление в адрес Рудаева А.С. претензии для исчисления сроков наступления обязанности поручителя значения не имеет.

Поставки товаров, задолженность покупателя за которые вменяется Рудаеву А.С. как поручителю, состоялись в апреле-мае 2017 года (универсальный передаточный документ: счёт-фактура от 21.04.2017 № 394 на сумму 101 600 руб., счёт-фактура от 28.04.2017 № 427 на сумму 101 600 руб., счёт-фактура от 05.05.2017 № 00000444 на сумму 101 600 руб., счёт-фактура от 12.05.2017 № 476 на сумму 50 800 руб.).

В Арбитражный суд Омской области ООО «Капитал-Инвест» обратилось 14.06.2018, то есть за пределами одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, требование к поручителю предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, что препятствует признанию его обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к правомерному выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения заявления ООО «Капитал-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-289/2018 Арбитражного суда Омской области оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник