Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А53-27101/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27101/2018
город Ростов-на-Дону
15 марта 2019 года
15АП-1952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-27101/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ИНН 6161090430, ОГРН 1146193000260) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» (ИНН 6154150173, ОГРН 1176196049370) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 27.10.2017 № 1 в размере 13 411 431 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком не направлены в адрес истца договоры аренды транспортных средств или иные документы, свидетельствующие о праве их использования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Налоговым органом не проводилась проверка деятельности и не осуществлялись доначисления по ответчику. Выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №А53-10999/2018, А53-11543/2018, А53-12448/2018, А53-9189/2018, А53-37547/2018, А53-10704/2018, А53-9342/2018 доказывают, что ответчик нарушил гарантию по договору в отношении транспортных средств и водителей. Ответчиком не представлены документы, истребуемые судом в определениях от 18.10.2018 и от 04.12.2018. Ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО является дополнительным доказательством нарушения ответчиком гарантий по договору. По мнению апеллянта, из представленных истцом документов не следует, что ответчик оказал услугу лично, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора. Заявки, на которые ссылается суд в качестве доказательства согласования привлечения к исполнению договора третьих лиц, истцом не подписывались.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 27.10.2017 между ООО «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» (перевозчик) и ООО «ВЕСТЭК» (экспедитор) заключен договор № 1 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, по условиям которого перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие о грузоотправителя или экспедитора груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском и/или пригородном междугородным сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза грузополучателю, а экспедитор в свою очередь обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, организовать предъявление груза к перевозке и оплатить перевозку груза в размере и сроках, установленных в заявке на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно указанного договора, истец осуществлял платежи. С момента заключения договора по дату обращения с исковым заявлением на счет ответчика перечислено 13 411 431,42 руб. за транспортные услуги.

Данные суммы были учтены ООО «ВЕСТЭК» для расчета и оплаты всех соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все расчеты между организациями произведены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора собственник транспортного средства гарантирует, что водитель, сведения о котором указаны в заявке, является работником перевозчика, либо лицом, фактически осуществляющим трудовую функцию у собственника транспортного средства.

Как следует из материалов камеральной проверки финансовой деятельности контрагентов истца, транспортные средства не являлись собственностью ответчика, а водители, привлеченные ответчиком к оказанию услуг по перевозке, не являлись сотрудниками ответчика.

В связи с указанными нарушениями, а также учитывая, что ответчик не представил требуемые документы в налоговый орган, по результатам камеральной и выездной налоговых проверок истцу был доначислен налог в размере 2 232 034,52 руб.

Полагая, что ответчиком не подтвержден факт законности исполнения обязанности по спорным перевозкам указанным водителем, что, в свою очередь согласно положениям пункта 5.14 договора, является основанием для оплаты им штрафа истцу в размере 100% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы), указанных в заявках, что по расчету истца составило 13 411 431,42 руб., общество «ВЕСТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой данного Кодекса и названным Законом.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что за нарушение гарантий, предусмотренных пунктом 1.3. договора, перевозчик уплачивает экспедитору штраф в размере 100% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы), указанной в заявке.

Как следует из материалов дела, обществом «ЮГУНИВЕРСАЛГРУПП» исполнены обязательства по договору от 27.10.2017 № 1 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара, счетами на оплату, платежными поручениями.

Согласно пункту 1.3 договора, перевозчик гарантирует, что указанные в заявке транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, аренды или ином праве, позволяющем эксплуатировать транспортное средство. Собственник транспортного средства гарантирует, что водитель, сведения о котором указаны в заявке, является работником перевозчика, либо лицом, фактически осуществляющим трудовую функцию у собственника транспортного средства.

Из содержания указанного пункта договора следует, что перевозка вообще не могла быть осуществлена до того момента, как перевозчик подтвердит законность перевозки.

Следовательно, экспедитор проверил все необходимые для него документы, в том числе, данные о водителе и транспортном средстве. Кроме того, ссылаясь на указанный пункт договора, предусматривающий ответственность перевозчика за нарушение гарантий в части сведений, указанных в заявках, истец не представил непосредственно заявки на перевозку, согласованные сторонами.

Таким образом, довод апеллянта о не предоставлении ответчиком в его адрес предусмотренных договором документов по перевозке подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ООО «ВЕСТЭК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-27101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина