Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-7743/2020

Дело № А32-7743/2020
город Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, г. Геленджик (заинтересованное лицо 1),

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),


о признании незаконным и отмене решения,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.03.2022 № 16;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту – юридическое лицо, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 19 ноября 2019 года № 15, вынесенного в отношении ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, как незаконного, в том числе начисление пени, штрафы; о применении последствий отмены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 19 ноября 2019 года № 15, путем аннулирования указанной в нем суммы задолженности, в том числе пени, штрафы.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу:

«Отменить
решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 19.11.2019 № 15, вынесенное в отношении ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, как незаконное, в том числе начисление пени».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 06.12.2022 объявлен перерыв до 07.12.2022 в 12 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя до объявления перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России получено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 19.11.2019 № 15 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в соответствии с которым решено произвести взыскание недоимки по земельному налогу в сумме 1 096 86,00 руб., пени в сумме 127 828,11 руб., штрафа в сумме 194 628,60 руб. за счет денежных средств Учреждения, отраженных на лицевых счетах в пределах сумм, указанных в требовании от 21.10.2019 № 25693 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 19.11.2019 № 15, вынесенного в отношении ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, в том числе начисление пени (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований юридическим лицом указано на то, что в ходе камеральной налоговой проверки, послужившей основанием для вынесения указанного решения, инспекцией не учтены решение исполнительного комитета Геленджикского районного (городского) Совета депутатов от 17.01.1979 № 33 и Государственный акт на право пользования землей, согласно которого вид и разрешенное использование земельных участков отличается от указанных в постановлениях и актах Главы администрации с. Архипо-Осиповка от 1995 года. Учреждение указывает на отсутствие обязанности по уплате земельного налога со ссылками на регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки и отсутствие зарегистрированного права учреждения, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, на данные участки.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ). Требование направляется налогоплательщику для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой в установленный срок доначисленных ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России по решению от 09.09.2019 № 12448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недоимки по земельному налогу в размере 1 096 860,00 руб., пени – 106 841,52 руб., штрафа - 195 628,60 руб., инспекцией в рамках положений ст.ст. 69 и 70 НК РФ сформировано и направлено 21.11.2019 в адрес Учреждения заказным почтовым отправлением (ШПИ № 35390042923242) требование № 25693 по состоянию на 21.10.2019. Срок на добровольную уплату по указанному требованию - 08.11.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35390042923242 получено ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России 26.11.2019.

В связи с неуплатой сумм, отраженных в требовании № 25693, налоговым органом в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ принято решение от 19.11.2019 № 15 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Судом установлено, что ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (вх. Управления от 06.02.2020 № 014349) на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, в которой просило:

- отменить решение от 19.11.2019 № 15 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента);

- обязать Инспекцию произвести перерасчет земельного налога за 2016-2019 гг. с учетом решения исполнительного комитета Геленджикского районного (городского) Совета депутатов от 17.01.1979 № 33, Государственного акта на право пользования землей серии А-1 № 180698 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.02.2020 № 24-12-226 действия должностных лиц ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в части вынесения решения от 19.11.2019 № 15 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) признаны незаконными.

Основанием для вынесения решения послужил вывод управления о том, что инспекцией нарушена процедура взыскания налога за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого решения, инспекцией не учтены решение исполнительного комитета Геленджикского районного (городского) Совета депутатов от 17.01.1979 № 33 и Государственный акт на право пользования землей, согласно которого вид и разрешенное использование земельных участков отличается от указанных в постановлениях и актах Главы администрации с. Архипо-Осиповка от 1995 года, не являются основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, ввиду следующего.

Плательщиками земельного налога в силу и. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации (пи. 1 и. 2 ст. 389 НК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, передаются на праве постоянного бессрочного пользования лицам, перечисленным в Земельном кодексе РФ. В их числе названы государственные и муниципальные учреждения, а также казенные предприятия (п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» определено, что имущество бюджетного учреждения, собственником которого соответственно выступает РФ, ее субъект или муниципальное образование, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании постановлений главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995 № 274 и № 275, от 29.08.1995 № 342 спорные земельные участки предоставлены Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку основанием для взимания с налогоплательщика земельного налога является наличие у последнего права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в установленном порядке и удостоверенное соответствующими правоустанавливающими документами, учреждение является плательщиком земельного налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-17107/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, учреждению отказано в удовлетворении требований о признании незаконными, в том числе, постановлений главы администрации пос. Архипо-Осиповка от 05.07.1995 № 273, № 274 и № 275, от 29.08.1995 № 342.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 308- ЭС21-28101 отказано Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А32-7966/2022 санаторием 24.02.2022 предъявлены аналогичные требования через способ защиты как факт, имеющий юридическое значение о признании решения Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.01.1979 N 33 «Об утверждении проекта внешних границ землепользования санаторию «Архипо-Осиповка» и государственного акта от 26.03.1979 А-1 N 180698, согласно которому за санаторием «Архипо-Осиповка» закрепляется в бессрочное (навечно) и бесплатное пользование 30,48 гектаров земли в границах согласно плану землепользования, не для сельскохозяйственного использования, единственным правоустанавливающим документом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 27.07.2022 по делу № А32-7966/2022 заявление санатория удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-7966/2022 отменено. Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального медико-биологического агентства» об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, ввиду наличия неразрешенного спора о праве.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания доводов заявителя, со ссылками на указанные судебные акты, о неправомерности осуществления налоговым органом начисления земельного налога, положенного в основу оспариваемого решения, обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что право заявителя на защиту было восстановлено действиями ФНС России, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции является отмененным в полном объеме, ввиду нарушения процедуры взыскания.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05).

Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 19.11.2019 № 15 утратило статус ненормативного правового акта (отменено), а учреждением реализовано право на защиту, суд не находит правовых оснований для признания его недействительным.

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в пределах заявленных учреждением требований, изложенных в просительной части заявления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Доказательств того, что оспариваемое решение инспекции нарушало права налогоплательщика до его отмены вышестоящим налоговым органом, заявителем не представлено.

Поскольку действия должностных лиц ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в части вынесения решения от 19.11.2019 № 15 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) признаны незаконными решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.02.2020 № 24-12-226, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения налогового органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Ходатайства заинтересованных лиц о рассмотрении дела без их участия – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (дата изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева