Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А40-59255/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59255/23-150-316
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 346 091,03 руб. долга за период с 08.05.2015 по 30.06.2023, 93 830,97 руб. пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 по договору от 12.05.2021 № М-03-027638,

третье лицо:  АО «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ XXI»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 346 091,03 руб. долга за период с 08.05.2015 по 30.06.2023, 93 830,97 руб. пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 по договору от 12.05.2021 №М-03-027638.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 17 151,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам Департамента о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору аренды земельного участка № М-03-027638 на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 08.05.2015 (с даты перехода права собственности на помещение) и в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 12.05.2021 на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на объект недвижимости, то есть с 08.05.2015. Также судами не дана надлежащая правовая оценка доводу Департамента о том, что начисления в отношении третьего лица с 01.07.2014 не производились, при этом третье лицо продолжило вносить арендную плату, таким образом, с учетом отсутствия фактических начислений по причине продажи объектов недвижимости, у третьего лица образовалась переплата, которая, в дальнейшем была взыскана с Департамента как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил актуальный расчет задолженности.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв.

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие третьего лица АО «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ XXI», в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (далее – арендатор, ответчик) заключен  договор от 12.05.2021 № М-03-027638, в ред. дополнительного соглашения от 12.05.2021 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ФИО2, 49 (<...>), предоставляемого в пользование для целей эксплуатации помещений в зданиях под административно-производственные цели.

Договор заключен сроком до 12.10.2031 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительного размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно исковому заявлению, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере              346 091,03 руб. за период с 08.05.2015 по 30.06.2023.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 08.12.2022 № 33-6-79591/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 346 091,03 руб. за период с  08.05.2015 по 30.06.2023.

Между тем истцом при расчете суммы задолженности не учтено следующее.

Согласно п. 3.2 договора и п. 3.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 12.05.2021 № М-03-027638 арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в ДГИ и вносится поквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Учетный номер дополнительного соглашения с ответчиком к договору аренды от 30.11.2006 № М-03-027638 был присвоен ДГИ 12.05.2021. Следовательно, за первый, второй и третий кварталы 2021 года ответчик должен был внести платежи не позднее 05.07.2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу                          № А40-34822/2023, которым с ДГИ в пользу АО «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды от 30.11.2006 №М-03-027638 в размере 368 950,11 руб., вступило в законную силу 21.07.2023.

Именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за 2020 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Следовательно, течение срока исковой давности должно начаться заново с момента нарушения нового согласованного срока исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.05.2021 к договору аренды земельного участка № М-03-027638 на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 08.05.2015 (с даты перехода права собственности на помещение), в связи с чем в данном случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения от 12.05.2021 на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на объект недвижимости, то есть с 08.05.2015.

Таким образом, в силу п. 3.2 договора и п. 3.1 Приложения № 1 к дополнительному соглашению арендную плату за 2020 год ответчик должен был внести не позднее 05.09.2023. Между тем исковые требования заявлены о взыскании пени за предшествующий нарушению период, в связи с чем неустойка за просрочку внесения арендной платы за 2020 год не подлежит взысканию.

Отклоняя довод ответчика о том, что у ответчика имеется переплата по арендной плате за период 2021-2022 года в размере 148 049,61 руб., возникшая в связи с оплатой арендных платежей АО «ОРГПРИМИНСТРУМЕНТ XXI», суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с иском в третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленному представителем истца в материалы дела информационному расчету, задолженность по арендной плате и пени за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 у ответчика отсутствует, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением от 13.06.2024 № 31388 ответчиком на основании решения суда от 22.02.2024 оплачены денежные средства в размере 17 611,59 руб. Указанный платеж учтен истцом в информационном расчете.

Проверив информационный расчет истца, суд признает расчет арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за период с 08.05.2015 по 30.09.2022, требование истца в части взыскания долга по арендной плате за указанный период в размере                       262 338,43 руб. подлежит удовлетворению, в порядке ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных  платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 08.05.2015 по 30.09.2022  подлежит удовлетворению в размере 51 218,51  руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ,        ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за период с 08.05.2015 по 30.09.2022 в размере 262 338,43 руб. (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать восемь рублей сорок три копейки), пени за период с 08.05.2015 по 30.09.2022 в размере 51 218,51 руб. (пятьдесят одна тысяча двести восемнадцать рублей пятьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 409,09 руб. (восемь тысяч четыреста девять рублей девять копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова