Решение от 30 января 2024 г. по делу № А46-6137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6137/2023
30 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Импэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 151 462 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «С ГРУП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищества с ограниченной ответственностью «Atrim Group» (БИН 160940012364), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» ФИО2,

в судебном заседании приняли участие представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» (далее – ООО «КОМПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Импэкс» (далее – ООО «Сибирь Импэкс», ответчик) о взыскании 1 151 462 руб. 34 коп., в том числе задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов на сумму долга в размере 151 462 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С ГРУП» (далее – ООО «С ГРУП», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ФУТОВ» (далее – ООО «СЕМЬ ФУТОВ», третье лицо); дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Atrim Group» (далее – ТОО «Atrim Group», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-4291/23 в отношении ООО «КОМПАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КОМПАС» утверждена ФИО2.

В связи с указанным, определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КОМПАС» ФИО2.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец указывает на то, что по платежным поручениям № 48 от 13.07.2021 и № 132 от 29.09.2021 ООО «КОМПАС» перечислило ООО «Сибирь ИмпЭкс» денежные средства в размере 1 000 000 руб., данные денежные средства не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

19.04.2022 истец в адрес ООО «Сибирь ИмпЭкс» направил претензию № 15 от 11.04.2022, в которой, указывая на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены, поставка товаров не произведена, потребовал в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии вернуть ООО «КОМПАС» сумму в размере 1 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на их необоснованность и незаконность, поясняя (со ссылками на представленные в материалы дела доказательства) следующее.

ТОО «Atrim Group» (юридическое лицо, зарегистрированное на территории республики Казахстан) с целью получения содействия в приобретении необходимого товара у поставщика на территории РФ (ООО «С Груп») обратилось в ТОО «Jet Logistic» (юридическое лицо, зарегистрированное на территории республики Казахстан). Между ТОО «Jet Logistic» и ООО «Сибирь ИмпЭкс» достигнута договоренность о том, что ООО «Сибирь ИмпЭкс» осуществит приобретение товара у ООО «С Груп» и впоследствии продаст его ТОО «Jet Logistic».

Между ООО «Сибирь ИмпЭкс» и ООО «С Груп» заключен договор поставки товара № 15/07ИМ от 19.08.2020, в соответствии с которым ООО «С Груп» приняло на себя обязательство изготовить и передать в установленный договором срок в собственность ООО «Сибирь ИмпЭкс» товар, а ООО «Сибирь ИмпЭкс» - принять и оплатить товар. Основные переговоры с ООО «С Груп» осуществлялись представителем ТОО «Atrim Group».

05.01.2021 в связи с нарушением обязанности по поставке товара и наличием оснований для возврата перечисленной в пользу ООО «С Груп» предоплаты за товар между ООО «С Груп», ООО «Семь Футов» и ООО «Сибирь ИмпЭкс» заключен договор № 05/01/2021 о переводе долга по договору поставки товара № 15/07ИМ от 19.08.2020 с ООО «С Груп» на ООО «Семь Футов». На основании указанного договора происходило погашение задолженности по договору поставки товара № 15/07ИМ с ООО «С Груп». В целях погашения задолженности перечисление денежных средств происходило как от ООО «Семь Футов», так и от других компаний, в том числе и от ООО «КОМПАС».

По платежному поручению № 48 от 13.07.2021 истец перевел ответчику 500 000 руб. В тот же день истец прислал ответчику письмо-уведомление № 13/07 от 13.07.2021, в котором сообщил о факте перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Сибирь ИмпЭкс» и просил их зачесть в качестве оплаты по договору № 05/01/2021 от 05.01.2021 между ООО «С Груп», ООО «Сибирь ИмпЭкс» и ООО «Семь Футов».

По платежному поручению № 132 от 29.09.2021 истец перевел ответчику 500 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: оплата кредиторской задолженности за компанию ООО «С Груп». Кроме того, истцом также направлено письмо-уведомление № 06/10 от 06.10.2021, в котором сообщил о факте перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Сибирь ИмпЭкс» и просил их зачесть в качестве оплаты по договору № 05/01/2021 от 05 января 2021 между ООО «С Груп», ООО «Сибирь ИмпЭкс» и ООО «Семь Футов».

Таким образом, по утверждению ответчика, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 48 от 13.07.2021, № 132 от 29.09.2021 имело под собой основание – исполнение обязательства 3 лицом (статья 313 ГК РФ). При этом назначение платежа по платежному поручению № 48 от 13.07.2021 указано некорректно, в связи с чем истец написал ответчику уточняющее письмо-уведомление № 13/07 от 13.07.2021. Из текста назначения платежа видно, что оно указано некорректно, так как приведена ссылка на счет-договор № 18 от 07.08.2021, при этом платежное поручение от 13.07.2021. В целях подтверждения оплаты задолженности по платежному поручению № 132 от 29.09.2021 истцом также сделано уточняющее письмо-уведомление.

Вышеуказанные письма-уведомления с уточнением платежа отправлялись на электронную почту ответчика sibir_impex(g),bk.ru. Вместе с тем указанная почта в настоящее время заблокирована (в связи со взломом). В целях подтверждения данного обстоятельства в материалы дела представлен скриншот с сайта почты mail.ru. Указанные письма-уведомления также хранились на жестком диске компьютера в сканированном pdf формате. Кроме того, указанные письма предоставлялись ответчику в таком же сканированном pdf формате от ТОО «Atrim Group».

По утверждению ответчика, ООО «Сибирь ИмпЭкс» действовало добросовестно, а истец добровольно и осознано перевел ответчику денежные средства на основании норм об исполнении обязательства третьим лицом (просил их принять и указывал конкретную организацию, за которую переводит деньги), при этом переводы произведены неоднократно, что подтверждает намерение ООО «КОМПАС» исполнить обязательства за другую организацию.

В подтверждение своей позиции ответчиком также представлены в материалы дела: договор поставки № 15/07им от 19.08.2020, договор о переводе долга № 05/01/2021 от 05.01.2021, платежные поручения № 14870 от 31.08.2020, № 16157 от 17.09.2020, № 19054 от 26.10.2020; публичный договор купли - продажи № 000032799 от 28.08.2020, заключенный между ТОО «Jet Logistic» и ТОО «Atrim Group»; дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 000032799 от 28.08.2020; контракт № 03/10 от 20.10.2010, заключенный между ТОО «Jet Logistic» и ООО «Сибирь ИмпЭкс» на поставку товара на сумму 300 000 000 руб.; дополнительное соглашение № 13-1 от 22.01.2020 к контракту № 03/10 от 20.10.2010.

05.09.2023 ТОО «Atrim Group» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражало против исковых требований, указав, что ООО «КОМПАС» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. с целью погашения задолженности ООО «С Груп» и ООО «Семь Футов». В целях подтверждения оплаты долга за указанные компании ООО «КОМПАС» направило ТОО «Atrim Group» 2 письма-уведомления, подтверждающих оплату задолженности в рамках договора о переводе долга между ООО «С Груп», ООО «Семь Футов» и ООО «Сибирь ИмпЭкс». Кроме того пояснило, что с целью приобретения в собственность товара ТОО «Atrim Group» нашла на территории РФ поставщика - ООО «С Груп». Так как стороны поставки находятся на территории разных стран, ТОО «Atrim Group» обратилось в ТОО «Jet Logistic» с просьбой оказать содействие в приобретении товара у ООО «С Груп». В результате достигнута договоренность о том, что товар у ООО «С Груп» будет приобретен компанией ООО «Сибирь ИмпЭкс» и впоследствии через ТОО «Jet Logistic» будет продан ТОО «Atrim Group». Оплата поставки товара ООО «Сибирь ИмпЭкс» производилась за счет денежных средств ТОО «Atrim Group», перечисленных через ТОО «Jet Logistic». Однако обязанность по поставке товара ООО «С Груп» не исполнило. В связи с этим ТОО «Atrim Group» потребовало возврата денежных средств, перечисленных за поставку товара. Возврат денежных средств происходит по частям через ООО «Сибирь ИмпЭкс» и ТОО «Jet Logistic». Так как ТОО «Atrim Group» является материально заинтересованной стороной в вопросе возврата денежных средств, процесс переговоров о возврате денежных средств происходил с участием ТОО «Atrim Group». ООО «С Груп», ООО «Семь Футов» и ООО «Сибирь ИмпЭкс» заключили между собой договор, по условиям которого долг ООО «С Груп» переведён на ООО «Семь Футов». После заключения указанного договор ООО «Семь Футов» и другими компаниями производились перечисления денежных средств. Часть указанных сумм, а именно 1 000 000 руб. (два платежа по 500 000 руб.) были перечислены от ООО «КОМПАС» через ООО «Сибирь ИмпЭкс» и ТОО «Jet Logistic». В подтверждение третье лицо представило в материалы дела копии писем-уведомлений № 13/07 от 13.07.2021 и № 06/10 от 06.10.2021.

Истец, не соглашаясь с указанными доводами ответчика, третьего лица, представил в материалы дела возражения (вх. № 292321 от 10.10.2023, вх. № 292341 от 10.10.2023), в которых указал, что ООО «КОМПАС» не имеет взаимоотношений с ООО «С Груп», ООО «Семь Футов», ТОО «Atrim Group», письма № 13/07 от 13.07.2021 и № 06/10 от 06.10.2021 истцом не направлялись. В платежном поручение № 48 от 13.07.2021 указанный в назначение платежа счет-договор № 18 от 07.08.2021 является опечаткой, поскольку имелся счет-договор № 18 от 07.07.2021, который выставлен ответчиком и по которому подлежал поставке товар истцу – крановая тележка, которая истцу не поставлена. В подтверждение истцом представлен в материалы дела счет-договор № 18 от 07.07.2021 на сумму 500 000 руб. В платежном поручении № 132 от 29.09.2021 указана оплата кредиторской задолженности за компанию ООО «С ГРУП», при этом из договора № 05/01/2021 от 05.01.2021, а также односторонних актов сверки следует, что с 05.01.2021 задолженность ООО «С ГРУП» перед ответчиком переведена на ООО «Семь футов». На момент перечисления истцом денежных средств ответчику отсутствовала какая-либо задолженность ООО «С ГРУП». Таким образом, основания для удерживания денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 132 от 29.09.2021 в размере 500 000 руб., отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство о фальсификации доказательств – писем-уведомлений № 13/07 от 13.07.2021 и № 06/10 от 06.10.202, в связи с чем также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: «Каким способом выполнены подпись от имени директора ООО «КОМПАС» ФИО5 и оттиск печати, проставленный от имени ООО «КОМПАС», изображение которых расположено в представленных цифровых образах письма-уведомления № 13/07 от 13.07.2021 и письма-уведомления № 06/10 от 06.10.2021?» «Не использовался ли монтаж изображений подписи директора ООО «КОМПАС» ФИО5 и оттиск печати, проставленный от имени ООО «КОМПАС для формирования представленных цифровых образов письма-уведомления № 13/07 от 13.07.2021 и письма-уведомления № 06/10 от 06.10.2021?».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу закона лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа, времени изготовления и т.д.).

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума № 46).

В обоснование заявления о фальсификации истец указывает, что усматривает наличие признаков подделки: 1) исходящий номер письма от 06.10.2021 (06/10) предшествует исходящему номеру письма от 13.07.2021 (13/07); 2) исходящие номера писем указаны через дробь; 3) подпись в письмах от имени ФИО5 проставлена ниже строки, предусмотренной для подписи; 4) подпись в письмах от имени ФИО5 одинаковая и выполнена из паст разных цветов; 5) в печатях, проставленных от имени ООО «КомпАС», одинаково не пропечатан ИНН; 6) письмо № 13/07 от 13.07.2021 выполнено на бланке, не являющемся бланком ООО «КОМПАС»; 7) в ООО «КОМПАС» отсутствует такая нумерация исходящих писем и другие признаки.

В силу нормы статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные ответчиком доказательства измененыперед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы истца по заявленному ходатайству оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявление о фальсификации подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учётом изложенного, не подлежит удовлетворению и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела процессуальных документах.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Истцом в обоснование иска представлены платежные поручения: № 48 от 13.07.2021 на сумму 500 000 руб. (с указанием назначение платежа: «Оплата по счет-договор № 18 от 07.08.2021, в том числе НДС 20,00% - 83333,33»), № 132 от 29.09.2021 на сумму 500 000 руб. (с указанием назначение платежа: «Оплата кредиторской задолженности ООО «С ГРУП» (ИНН <***> Сумма 500 000-00, в том числе НДС (20,00%) - 83333,33»). При этом основания перечисления обозначенных сумм в пользу ответчика истцом при подаче иска не указаны, в ходе судебного разбирательства по делу позиция истца в обозначенной части изменялась с учетом доводов, заявлявшихся ответчиком.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик представил договор поставки № 15/07ИМ от 19.08.2020, заключенный между ответчиком (покупатель) и третьим лицом – ООО «С Груп» (поставщик), предметом которого являлась поставка оборудования, либо комплектующих к нему (наименование, количество, стоимость и срок поставки которого определены в договоре и приложении № 1 (спецификации № 1), являющейся его неотъемлемой частью); стоимость товара 2 656 192,26 руб. В рамках вышеуказанного договора ответчиком перечислены авансовые платежи в сумме 2 656 192,26 руб. (платежные поручения платежные поручения № 14870 от 31.08.2020, № 16157 от 17.09.2020, № 19054 от 26.10.2020). Вместе с тем, как указывает ответчик, обязательства по договору ООО «С Груп» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем 05.01.2021 сторонами заключен трехсторонний договор о переводе долга №05/01/2021, согласно условиям которого новый должник (ООО «СЕМЬ ФУТОВ») принимает на себя обязательства первоначального должника по поставке товара, возникшие между первоначальным должником (ООО «С Груп») и кредитором (ООО «Сибирь ИмпЭкс») в сумме 2 656 192,26 руб., погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в размере 2 656 192,26 руб. На основании указанного договора происходило погашение задолженности по договору поставки товара № 15/07ИМ с ООО «С Групп». В целях погашения задолженности перечисление денежных средств происходило как от ООО «Семь Футов», так и от других компаний, в том числе и от ООО «КОМПАС». В связи с указанным, истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. платежными поручениями: № 48 от 13.07.2021 на сумму 500 000 руб. (с указанием назначение платежа: «Оплата по счет-договор № 18 от 07.08.2021, в том числе НДС 20,00% - 83333,33»), № 132 от 29.09.2021 на сумму 500 000 руб. (с указанием назначение платежа: «Оплата кредиторской задолженности ООО «С ГРУП» (ИНН <***> Сумма 500 000-00, в том числе НДС (20,00%) - 83333,33»). При этом ответчик обратил внимание на то, что назначение платежа по платежному поручению № 48 от 13.07.2021 указано некорректно, что следует из содержания самого платежного поручения, поскольку там приведена ссылка на счет-договор № 18 от 07.08.2021, при этом платежное поручение датировано 13.07.2021.

Взаимоотношения между ООО «Сибирь ИмпЭкс», ООО «С Груп», ТОО «Atrim Group» подтверждены ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами, перечисленными выше.

При этом истцом в опровержение довода ответчика об ошибочном указании назначения платежа по платежному поручению № 48 от 13.07.2021 с возражениями от 10.10.2023 (то есть по истечении шести месяцев с момента обращения с иском в суд) представлен счет-договор № 18 от 07.07.2021 на сумму 500 000 руб. в обоснование вновь заявленного довода о том, что данный счет выставлен ответчиком и по нему подлежал поставке товар – крановая тележка, которая ООО «КОМПАС» не поставлена, но именно данный счет - договор № 18 от 07.07.2021 является назначением платежа в платежном поручении № 48 от 13.07.2021.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом не раскрыто, каким образом к нему поступил обозначенный счет-договор № 18 от 07.07.2021.

Представители ответчика возражали против существования означенного документа, указав, что со стороны ООО «Сибирь ИмпЭкс» соответствующий документ не подписывался.

Суд, оценив представленный ООО «КОМПАС» счет-договор № 18 от 07.07.2021, в совокупности с иными материалами дела, доводами ответчика, оценивает означенный документ критически, в том числе с учётом его содержания, того обстоятельства, что дата счета не соответствует дате, указанной в назначении платежа в рассматриваемом платежном поручении, и того, что данный документ представлен истцом в материалы дела 10.10.2023 (вх. № 292341), то есть по истечении 6 месяцев рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание положения части 3 статьи 65 АПК РФ, а также то, что ранее (ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела) данный довод (о наличии между сторонами соответствующих правоотношений) не заявлялся, ссылки на означенный документ отсутствовали (несмотря на то, что довод ответчика о неподтверждении со стороны истца факта наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара заявлены в дополнительных пояснениях от 20.06.2023).

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, из договора № 05/01/2021 от 05.01.2021, а также односторонних актов сверки следует, что с 05.01.2021 задолженность ООО «С ГРУП» перед ответчиком переведена на ООО «Семь футов», поэтому на момент перечисления истцом денежных средств ответчику по платежному поручению № 132 от 29.09.2021 отсутствовала какая-либо задолженность ООО «С ГРУП». Так, ООО «Сибирь ИмпЭкс», как уже указывалось выше, подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства взаимодействия между ООО «Сибирь ИмпЭкс», ТОО «Atrim Group» и ООО «С Груп»; представленными ответчиком документами подтверждается наличие у ООО «С Груп» задолженности перед ООО «Сибирь ИмпЭкс» по возврату предоплаты за непоставленный товар, при этом перевод соответствующего долга на ООО «Семь футов» сам по себе, в силу положений действующего законодательства, не отменяет допустимость платежа в счет погашения долга со стороны ООО «С Груп», тем более что соответствующий платеж учтен ООО «Сибирь ИмпЭкс» именно в качестве платежа в счет погашения задолженности по возврату предоплаты за товар (что усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеуказанного, условием для возникновения неосновательного обогащения является отсутствие оснований для приобретения имущества. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что истец добровольно и осознано перечислил ответчику денежные средства на основании платежных поручений в счет исполнения обязательства третьим лицом, при этом указывал конкретную организацию, за которую переводит деньги. Кроме того, переводил указанные денежные средства неоднократно, подтверждая свое намерение исполнить обязательства за другую организацию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства факта обоснованности перечислений по спорным платежным документам. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы истца об отсутствии основания для перечисления денежных средств подлежат отклонению, а требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств – оставлению без удовлетворения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета 24 515 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания архитектурно-строительная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 515 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова