Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-92274/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-92274/23-112-843

13.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13.11.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрел дело по иску ООО "СЕЛЬХОЗТОРГ" (ОГРН: <***>)

к ответчику АО "РОСАГРОЛИЗИНГ (ОГРН: <***>)

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЬХОЗТОРГ" обратилось с исковым заявлением к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ об истребовании техники по договорам лизинга от 23.07.2022 №302210376, от 23.07.2022 №302210361, от 29.07.2022 №302210377.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 23.07.2022 №302210376, от 23.07.2022 №302210361, от 29.07.2022 №302210377, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование предметы лизинга комбайны зерноуборочные в том числе молотилки и жатки.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, имущество выбыло из владения истца.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предметов лизинга.

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 1, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судебным актом по делу №А40-45317/23-82-333 отказано в изменении условий договора в части рассмотрения возможности увеличения срока внесения лизинговых платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу №А40-45317/23-82-333 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с общими условиями договора лизинга лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю, в случае расторжения договора лизинга.

Таким образом, ответчиком правомерно изъяты предметы лизинга, оснований для возврата их лизингополучателю не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 451, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева