Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А63-10495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10495/2024
г. Ставрополь
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», г. Пятигорск ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>

администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск ОГРН <***>, ИНН <***>

о прекращении зарегистрированного за АООТ «Ессентукское Аграрно- Строительно-Монтажное Предприятие» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:020301:1, расположенным по адресу: <...>

при участии в судебном заседании: от истца представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, от ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 №8, в отсутствие представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска Ставропольского края о прекращении за АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно- Монтажное Предприятие» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:020301:1, общей площадью 33030 +/- 63,61 кв.м., по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика также привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Администрации города Пятигорска Ставропольского края представителя в суд не направила. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком необходимо соответствующее заявление землепользователя об отказе от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ. Однако от АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие» такое заявление не поступало. Указанное предприятие ликвидировано.

Представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебном заседании указал на то, что оно привлечено к участию в деле в качестве ответчика ошибочно. Управление Росреестра по Ставропольскому краю не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочия по предоставлению земельных участков, не является участником спорных материальных правоотношений, не имеет материально-правового интереса в рассматриваемом деле и не препятствует истцу в осуществлении в осуществлении его прав и законных интересов.

Суд, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных документах и в выступлениях, присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований общество указало, что на спорном земельном участке, располагаются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание - подсобный цех, литер В, общей площадью 11,10 кв.м. с кадастровым номером 26:33:110411:394; нежилое здание - столярный цех, литер Ю, общей площадью 1075, 40 кв.м. с кадастровым номером 26:33:110411:398; нежилое здание - бытовое, литер Р, общей площадью 71,70 кв.м., с кадастровым номером 26:33:110411:406; нежилое здание - пропарочные камеры, литер А, общей площадью 972, 60 кв.м. с кадастровым номером 26:33:110411:408; нежилое здание - здание бытовок, литер П, общей площадью 691,80 кв.м. с кадастровым номером 26:33:110411:434; нежилое здание - смесительный цех, литер Б, общей площадью 651,00 кв.м. с кадастровым номером 26:33:110411:454; нежилое здание - складское, литер Т, общей площадью 654, 90 кв.м., с кадастровым номером 26:33:110411:461, по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, Кисловодское, П/О 22.

Начав оформлять права на земельный участок под своими зданиями, общество узнало, что на спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие», ИНН <***>. Однако названное предприятие ликвидировано 12.03.2004. Общество обратилось в администрацию города Пятигорска Ставропольского края с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за указанным лицом. Администрация в письме от 03.04.2024 № 38 со ссылкой на положения статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указала, что без заявления правообладателя не может принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования за АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому доводы общества о наличии у него правомерного экономического интереса в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования принимаются судом.

Ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержится запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ликвидированного предприятия (АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие») на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости общества, и по этой причине общество не имеет возможность оформить права на этот земельный участок, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо, как и его правоспособность, - прекратившими существование в момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 8 статьи 49 ГК РФ). Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Однако каких-либо оговорок о невозможности исключения из ЕГРЮЛ юридического лица до распределения его имущества закон не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, подавая иск о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец заявляет об отсутствии прав на земельный участок под его зданиями у третьих лиц, поскольку в ином случае нарушается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

При этом при наличии у органа регистрации прав сведений о возможной принадлежности земельного участка третьим лицам - такие лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В тех случаях, когда у органа регистрации прав отсутствуют сведения о возможных правообладателях или правообладатель ликвидирован, то надлежащим ответчиком по иску является орган регистрации прав как орган осуществляющий ведение ЕГРН, обладающий сведениями о причинах регистрации права и осуществляющий исполнение судебного акта.

Правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ15-38 хоть и применима к совокупности обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела (касается того, что поскольку в результате разрешения спора об устранении кадастровой ошибки обязанность по её исправлению могут быть возложены только на орган кадастрового учёта, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр, суду надлежит разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика), но принята во внимание судом при вынесении настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - закон №218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебные акты о правах (или их отсутствии) подлежат исполнению в общем порядке, установленном частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ - по заявлению.

Иной порядок исполнения, установлен только для судебных актов, перечисленных в частях 12-13 статьи 32 Закона №218-ФЗ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 1 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Сохранение в ЕГРН сведений о вещном праве на земельный участок за ликвидированным юридическим лицом свидетельствует о недостоверности реестра.

В данном случае отсутствуют признаки незаконности действий органа регистрации прав - сведения внесены в ЕГРН в порядке, предусмотренном действовавшем законодательством.

Недостоверность сведений ЕГРН обусловлена тем, что при отчуждении построек стороны не выражали волю на передачу прав на земельный участок, поскольку АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие» не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности и поэтому продавец не мог выполнить императивно установленную обязанность отчуждения не только здания, но и прав на земельный участок под ним. Но вне зависимости от этого, в соответствии с предписаниями закона право на участок перешло к новому собственнику построек.

Управление Росреестра в данном деле является ответчиком в целях иска, который по своей правовой природе представляет иск о коррекции ошибочных записей в реестре.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, поскольку права на спорный земельный участок зарегистрированы за ликвидированным юридическим лицом, суд признает наличие оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении зарегистрированного за АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:020301:1, площадью 33 030+/-63,61 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд, установив, наличие у общества, подлежащего защите правового интереса, направленного на обеспечение возможности оформления прав на земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, с учетом положений пунктов 3 и 52 постановления № 10/22 квалифицирует исковые требование в качестве требования о прекращении зарегистрированного за АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и удовлетворяет его.

Оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета, поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать оформить право на земельный участок при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении зарегистрированного за АООТ «Ессентукское Аграрно-Строительно-Монтажное Предприятие» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:020301:1, площадью 33 030+/-63,61 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова