Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А44-1187/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1187/2024
г. Вологда
22 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года по делу № А44-1187/2024,



у с т а н о в и л:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; далее – ОСФР, отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174323, <...>; далее – учреждение, ФКУ «КП № 6») о взыскании расходов на страховые выплаты за период с 19.10.2021 по 01.03.2024, понесенных (выплаченных) заявителем по состоянию на 20.02.2024 – на дату составления и подачи иска в суд в общей сумме 389 391 руб. 27 коп. (384 812 руб. 67 коп. + 4 578 руб. 60 коп.), в том числе:

1) фактически выплаченных на дату составления и подачи иска в суд 384 812 руб. 67 коп. из назначенных к выплате за период с 19.10.2021 по 01.03.2024 страховых выплат на общую сумму 493 384 руб. 35 коп.:

- пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 19.10.2021 по 19.09.2022 в общей сумме 108 571 руб. 68 коп. (сведения о выплате пособия по временной нетрудоспособности от 07.11.2022);

- единовременная страховая выплата в сумме 47 089 руб. 18 коп. (приказ о назначении единовременной страховой выплаты от 08.11.2022 № 1377-В);

- недополученная ежемесячная страховая выплата в сумме 45 472 руб. 94 коп. (приказ о недополученных суммах обеспечения по страхованию от 13.12.2022 № 1557- В);

- ежемесячная страховая выплата с 01.12.2022 до 01.02.2023 в размере 19 213 руб. 92 коп. на общую сумму 38 427 руб. 84 коп. (приказ о назначении ежемесячных страховых выплат от 13.12.2022 № 1556-В);

- ежемесячная страховая выплата с учетом индексации (приказ от 03.02.2023 № 96-В) составила 21 500 руб. 38 коп. с 01.02.2023 до 01.10.2023 на общую сумму 172 003 руб. 04 коп. (приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты от 13.12.2022 № 1556-В);

- перерасчет ежемесячных страховых выплат в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.10.23 до 01.02.2024 в размере 16 125 руб. 28 коп. на общую сумму 64 501 руб. 12 коп. (приказ о перерасчете ежемесячных страховых выплат от 11.10.2023 № 1208-В);

- ежемесячная страховая выплата с учетом индексации (приказ от 01.02.2024 № 120-В) составила 17 318 руб. 55 коп. с 01.02.2024 до 01.03.2024 на общую сумму 17 318 руб. 55 коп. (приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты от 13.12.2022 № 1556-В);

2) назначенных к выплате за период с 19.10.2021 по 01.03.2024 и фактически выплаченных на дату составления и подачи иска в суд 4 578 руб. 60 коп. дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в размере 4 578 руб. 60 коп. (приказ об оплате дополнительных расходов в связи с несчастным случаем от 17.02.2023 № 145-В).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года по делу № А44-1187/2024 исковые требования удовлетворены.

ФКУ «КП № 6» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что произведенные фондом выплаты не являются убытками, поскольку такие выплаты произведены в связи с его деятельностью.

ОСФР отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в 20 час 50 мин на 450 км + 600 м федеральной автодороги М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей учреждению автомашины ГАЗ 2217 С911СА/53 под управлением водителя ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ «КП № 6» и привлеченного к труду в качестве водителя гаража.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 03.03.2022 № 1 фельдшер здравпункта филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения, причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (листы дела 25-28).

В момент несчастного случая ФИО2 находилась при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с учреждением.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 № 213 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, повлекшие здоровью вред средней степени (листы дела 28-31).

Основываясь на указанном заключении от 06.04.2022 № 20-ЗЭНС, фонд признал несчастный случай страховым (листы дела 39-40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 № 5-514/2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового случая фондом за счет средств обязательного социального страхования ФИО2 произведены указанные выше страховые выплаты в общей сумме 389 391 руб. 27 коп.

Полагая, что ответственным за возмещение понесенного ущерба, связанного с выплатой сумм страхового обеспечения, является учреждение как владелец источника повышенной опасности, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства рассматриваемого спора руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 6, 11, 17, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), статьями 3, 7, 8, 18, 20 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришел к верному выводу об обоснованности требования истца.

Согласно статье 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование – это часть государственной системы защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что вред здоровью ФИО2 причинен вследствие ДТП. Владельцем транспортного средства, которым оно совершено, является учреждение. Управление транспортным средством в момент совершения ДТП осуществлял привлеченный к труду осужденный (ФИО1), находящийся при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ органы социального страхования как страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджет фонда обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ). Регрессные иски, предъявляемые фондом на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на причинителя вреда.

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда, то есть в рассматриваемом случае учреждение.

Факт причинения вреда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, фонд как лицо, исполнившее обязанность по страховому возмещению, в силу действующего законодательства, имеет право на обращение с иском о взыскании понесенных расходов к учреждению как к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

Заявленная к взысканию сумма выплат подтверждается представленными суду документами; арифметически и правовые основания начисления и выплаты спорных сумм не оспариваются.

Довод учреждения о том, что именно ФИО1 виновен в причинении вреда ФИО2 в результате совершенного ДТП, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Окуловского судебного района Новгородской области по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 № 53MS0006-01-2022-000778-27, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена как элемент состава вмененного ему состава административного правонарушения.

Помимо того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таковым владельцем, как было отмечено ранее, является учреждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные фондом требования.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2024 года по делу № А44-1187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева