Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А34-8658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8658/2020
г. Курган
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66103 руб. 40 коп.,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность №1319 от 01.10.2020, диплом,

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 15.09.2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Сфера» (далее-ответчик) о взыскании 66103 руб. 40 коп., в том числе 50956 руб. 40 коп. основного долга, 15147 руб. неустойки.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.12.2020 судом в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки: 11820 руб., также истцом уточнены в расчете даты универсальных передаточных документов.

Определением от 20.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) по делу №А34-8658/2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно - криминалистическому центру УМВД России по Курганской области.

19.03.2021 Экспертно- криминалистическим центром УМВД России по Курганской области представлено заключение эксперта №3/522 от 17.03.2021 (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области поступили сведения о месте регистрации ФИО3 (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.04.2021 для участия в арбитражном процессе 11.05.2021 в 14 час. 00 мин. вызвана в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «ВК-Сфера» с конца июля 2019 года до февраля 2021 года. На работу принимал ФИО4, представила срочный трудовой договор от 28.07.2019, заключенный с обществом «ВК-Сфера». По истечении срока действия договора продолжала работать в обществе «ВК-Сфера». На получение товара ФИО4 не уполномачивал, о том что необходимо получать товар сообщила ФИО5 АЗС осуществляла реализацию ГСМ и побочных товаров. Поставка товара осуществлялась от общества «Метрополис» и общества «Торговый мир». В универсальных передаточных документах от 26.03.2020 в графе «Аникеева» содержится подпись ФИО3, также слово «оператор» написала ФИО3 Денежные средства за товар передавались по смене, не знает, кто забирал выручку.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор поставки №60336 от 28.11.2017 (далее – договор, т.1,л.д.7-8), согласно условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными алкогольную и иную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем или его представителем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества и цены (пункт 1.2 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого по настоящему договору товара считаются окончательно согласованными при получении товара и подписании накладной (пункт 1.3 договора).

Поставка отдельной партии товара осуществляется в течение двух дней с момента получения поставщиком заявки от покупателя и составления накладной на перечень заявленного товара на складе поставщика (пункт 3.1 договора).

Доставка товара осуществляется поставщиком, стоимость транспортных расходов включается в стоимость товара, по соглашению сторон покупатель может осуществлять доставку товара за счет собственных сил и средств (пункт 3.2 договора).

Цена товара определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 10 календарных дней, алкогольную продукцию, выставленную отдельной накладной, в течение 30 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной, на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в предельных размерах расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, установленных действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлено приложение №1 к договору, согласно которому наименование и адрес торговой точки: АЗС, <...>,лицами, ответственными за приемку товара, являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Форма оплаты: наличный расчет, график работы покупателя с поставщиком: понедельник-воскресенье с 8 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (в деле).

28.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки №60336, в соответствии с которым стороны дополнили текст договора пунктом 5.4 и изложили его в следующей редакции: Денежные средства за товар должны передаваться только представителю ООО «Компания «Метрополис» в строго установленные сроки, полномочия которого подтверждаются соответствующими документами: доверенностью на получение денежных средств и паспортом, удостоверяющим личность представителя. В случае, если денежные средства за товар будут переданы с нарушением данного условия, ООО «Компания «Метрополис» не несет ответственность за утерю денежных средств и в одностороннем порядке прерывает договорные отношения (в деле).

31.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки №60336 от 28.11.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении с 31.05.2019 пункта 3.6 из текста договора поставки (т.1, л.д.109).

Как указывает истец, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен на АЗС товар общей стоимостью 50956 руб. 40 коп., ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 50956 руб. 40 коп.

29.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №956 от 26.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 50956 руб. 40 коп. в срок до 10.07.2020 (т.1,л.д.14), о чем свидетельствует почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений (т.1,л.д.15). Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В качестве подтверждения факта поставки товара на сумму 50956 руб. 40 коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №Мр0832107 от 26.03.2020, №Мр0828792 от 26.03.2020, №Мр0824747 от 26.03.2020, №Мр0824746 от 26.03.2020, №Мр0823708 от 26.03.2020, подписанные сторонами (т.1,л.д. 9-13).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на неподписание спорного договора со стороны ООО «ВК-Сфера» директором ФИО4

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №3/522 от 17.03.2021 подписи от имени ФИО4, расположенные в разделе «покупатель» договора поставки №60336 от 28.11.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору, дополнительного соглашения от 28.11.2017 к договору, приложения №1 к договору выполнены не ФИО4, а кем-то другим (т.1,л.д.138-140).

Вместе с тем, договор поставки №60336 от 28.11.2017 скреплен печатью общества «ВК-Сфера», то есть договор подписан лицом, у которого имелся доступ к печати.

ООО «ВК-Сфера», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательств того, что печать была утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в договоре поставки №60336 от 28.11.2017, ответчиком не оспорен.

Также, согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Сторонами по делу, как поставщиком, так и покупателем, согласованы условия договора о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара в универсальных передаточных документах. Договор поставки №60336 от 28.11.2017 сторонами исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за 2019 года №Мр1891440 от 12.12.2019, №Мр1888577 от 12.12.2019, №Мр1887305 от 12.12.2019, в которых указано в качестве основания договор поставки от 28.11.2017, и согласно которым товар был получен оператором общества «ВК-Сфера» ФИО5 и оплачен ответчиком, о чем также свидетельствуют приходные кассовые ордеры №И124119 от 28.12.2019, №И124116 от 28.12.2019, №И124113 от 28.12.2019 (т.1,л.д.80-86). Заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки после ее совершения.

Также, согласно пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО3, являвшимися работниками общества «ВК-Сфера», поставка товара на АЗС осуществлялась в том числе и от общества «Компания «Метрополис». Товар принимался по накладной, денежные средства за товар передавались представителю общества «Компания «Метрополис», действовавшему по доверенности.

Поставленный истцом товар принимался и оплачивался ответчиком, каких-либо возражений о незаключенности данного договора до обращения истца с иском у ответчика не возникало.

Возражений, отказов ответчика от принятия поставляемого товара по наименованию, количеству, ассортименту, способу и сроку поставки товара не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товар поставщиком был поставлен покупателю с учетом заявленных покупателем требований по наименованию, количеству, ассортименту, способу и сроку поставки товара и данная поставка товара осуществлялась в рамках спорного договора, который является заключенным в силу изложенных обстоятельств.

Доказательств заключения ответчиком иных договоров, в рамках которых у ООО «ВК-Сфера» возникло обязательство по получению товаров от ООО «Компания «Метрополис», в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО3, товар принимал оператор, который находился на смене, товар принимался по накладной, в которой расписывался оператор АЗС, находящийся на смене в день поставки.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, являвшейся работником общества «ВК-Сфера» в спорный период, в универсальных передаточных документах от 26.03.2020, подтверждающих поставку товара в спорный период, в графе «Аникеева» содержится подпись ФИО3

Согласно пункту 3.2 договора товар передается покупателю, либо представителю покупателя по предъявлению им доверенности на получение товара. Стороны устанавливают, что принятие товара и подписание накладных лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине(складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом, без документально оформленной доверенности. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю, либо представителю покупателя.

Таким образом, истец, исходя из практики работы с ответчиком, исходил из того, что операторы АЗС ранее получали товар и отсутствовали сомнения в их полномочиях. Наделение обществом «ВК-Сфера» ФИО3 полномочиями на получение товара по спорным универсальным передаточным документам от поставщика явствовало из самой обстановки.

Также ответчик указал на то, что лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не состояло в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом «ВК-Сфера», судом отклоняется. В качестве подтверждения своих доводов представил штатное расписание от 31.01.2019, приказ от 30.01.2019 о прекращении трудового договора с работником ФИО9, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год.

Свидетелем ФИО3, подписавшей спорные универсальные передаточные документы, в материалы дела представлен срочный трудовой договор №1 от 28.07.2019, заключенный между обществом «ВК-Сфера» и ФИО3, согласно условиям которого ФИО3 принимается на работу в должности оператора АЗС с 28.07.2019. Срок действия договора: с 28.07.2019-31.10.2019.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В материалы дела не представлено как доказательств расторжения срочного трудового договора, заключенного между обществом «ВК-Сфера» и ФИО3, так и соблюдения процедуры увольнения ФИО3

Кроме того, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как поясняет свидетель ФИО3, по истечении действия срочного трудового договора продолжала работать у ответчика до февраля 2021 года. Также согласно пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО5, ФИО3 работала на АЗС, в том числе и в спорный период, подпись в накладных от 26.03.2020 принадлежит оператору ФИО3

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара, не входит в круг должностных обязанностей этого работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, универсальные передаточные документы №Мр0832107 от 26.03.2020, №Мр0828792 от 26.03.2020, №Мр0824747 от 26.03.2020, №Мр0824746 от 26.03.2020, №Мр0823708 от 26.03.2020, подписанные со стороны ответчика ФИО3, подтверждают факт поставки товара на сумму 50956 руб. 40 коп. по спорному договору.

До настоящего времени задолженность в размере 50956 руб. 40 коп. ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 50956 руб. 40 коп.

Нарушение срока оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 11820 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара согласно п. 5.2 настоящего договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.04.2020 по 01.08.2020 составляет 11820 руб.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 62776 руб. 40 коп., в том числе 50956 руб. 40 коп. основного долга, 11820 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2644 руб. (платежное поручение №16041 от 21.07.2020, т.1,л.д.6), тогда как необходимо, исходя из суммы заявленных требования (с учетом их уточнения) 62776 руб. 40 коп. – 2511 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 133 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2511 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62776 руб. 40 коп., в том числе 50956 руб. 40 коп. основного долга, 11820 руб. неустойки, а также 2511 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 65287 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 133 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Доставалов