Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А55-10304/2018

943/2023-119533(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

03 июля 2023 года Дело № А55-10304/2018 гор. Самара 11АП-4268/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурсСтроительство-Проектирование», ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 12.05.2023;

от ФИО3 – представители ФИО5, ФИО6 по доверенности от 20.06.2023, ФИО7 по доверенности от 16.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительными следующие сделки:

соглашение, заключенное между АО «АК Банк» и ФИО2 от 25.09.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 148 от 25.09.2014, заключенного в обеспечение обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.05.2013;

соглашение, заключенное между АО «АК Банк» и ФИО2 от 25.09.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149 от 25.09.2014, заключенного в обеспечение обязательств по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.06.2013.

2. Признать за АО «АК Банк» право залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 148 от 25.09.2014 на следующее имущество:


земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 43379 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, Старорусский район, Залучское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 53:17:0101006:22;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 69917 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-западной части квартала, кадастровый (или условный) номер 53:17:201909:54;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 181827 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, Старорусский район, Залучское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала, кадастровый (или условный) номер 53:17:101024:42.

3. Признать за АО «АК Банк» право залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149 от 25.09.2014 на следующее имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 67830 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер: 53:17:0201908:17;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 188524 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер 53:17:0201908:16;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 91458 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер 53:17:0201908:14;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 26406 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер 53:17:0201908:15;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 26441 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Залучское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер 53:17:0101006:20;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 16458 кв.м., Новгородская область, Старорусский район, Залучское сельское поселение земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 53:17:0101006:21;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 86521 кв.м., Новгородская область, Старорусский район, Залучское сельское поселение земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 53:17:0101006:24 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-10304/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.


Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17 апреля 2023 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2023 года на 09 час. 05 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ № 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июня 2023 года на 09 час. 05 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на судью Попову Г.О. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили пояснения, согласно которым он возражает относительно доводов, изложенные в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «АК Банк» и ООО «Строй-Инвест» заключены кредитные договоры № <***> от 29.05.2013 и № <***> от 05.06.2013.

Между сторонами 01.06.2015 заключены соглашение о замене стороны № 148 по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.05.2013 и соглашение о замене стороны № 149 по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.06.2013 с ООО «Строй-Инвест» на ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование».


В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 29.05.2013 между АО «АК Банк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 148 от 25.09.2014.

Предметом залога по настоящему Договору являются (п. 2.1):

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 43379 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, Старорусский район, Залучское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 53:17:0101006:22;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 69917 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-западной части квартала, кадастровый (или условный) номер 53:17:201909:54;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 181827 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Новгородская область, Старорусский район, Залучское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-восточной части квартала, кадастровый (или условный) номер 53:17:101024:42.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 05.06.2013 между АО «АК Банк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149 от 25.09.2014.

Предметом залога по настоящему Договору являются (п. 2.1):

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 67830 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер: 53:17:0201908:17;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 188524 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер 53:17:0201908:16;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 91458 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер 53:17:0201908:14;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 26406 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Великосельское сельское поселение, кадастровый (или условный) номер 53:17:0201908:15;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 26441 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Новгородская область, Старорусский район Залучское сельское поселение, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер 53:17:0101006:20;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 16458 кв.м., Новгородская область, Старорусский район, Залучское сельское поселение земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 53:17:0101006:21;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 86521 кв.м., Новгородская область, Старорусский район, Залучское сельское поселение земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый (или условный) номер: 53:17:0101006:24.

Между АО «АктивКапитал Банк» (Залогодержатель) в лице Управляющего Санкт-Петербургским филиалом АО «АК Банк» ФИО3 и ФИО2 (Залогодатель) 25.09.2014


заключено Соглашение о расторжении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 148 от 25.09.2014.

Между АО «АктивКапитал Банк» (Залогодержатель) в лице Управляющего Санкт-Петербургским филиалом АО «АК Банк» ФИО3 и ФИО2 (Залогодатель) 25.09.2014 заключено Соглашение о расторжении Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149 от 25.09.2014.

Полагая, что соглашения о расторжении договоров залога совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как лишают АО «АК Банк» возможности погашения кредитной задолженности за счет обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 171 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, недействительность оспариваемых сделок.

Так, Соглашения о расторжении были заключены в тот же день, что и сами договоры об ипотеке25.09.2014. Оба договора ипотеки были сданы сторонами в Управление Росреестра по Новгородской области для регистрации соответствующего обременения. По каждому договору на все земельные участки 23.10.2014 зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Кроме того, в 2015 г. Банк продолжал исходить из того, что обременения являются действующими. Так, 01.06.2015 к каждому из кредитных договоров с ООО «Строй-Инвест» были подписаны соглашения о замене стороны: соглашение о замене стороны № 148 от 01.06.2015 к Договору № <***> от 29.05.2013 и соглашение о замене стороны № 149 от 01.06.2015 к Договору № <***> от 05.06.2013 (далее - соглашения о замене стороны).

Согласно соглашениям о замене стороны все права и обязанности ООО «Строй-Инвест» (Заемщик) по кредитным договорам переходят к ООО «ЭнергоРесурсСтроительствоПроектирование» (Заемщик – правопреемник).

Пункт 4 указанных соглашений предусматривал, что Заемщик обязуется передать заемщику - правопреемнику по акту приема-передачи с подробной описью оригиналы документов, включающих в себя договоры ипотеки № 148 и № 149 от 25.09.2014 с ФИО2

Таким образом, Банк исходил из того, что по состоянию на 01.06.2015 эти договоры ипотеки являются действующими.

С учетом того, что доказательств последующего предоставления иного обеспечения по кредитным договорам предъявлено не было, все вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для признания соглашений недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходи при этом из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов


балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 21.05.2018) акционерное общество «АктивКапитал


Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заявление о признании сделок недействительными конкурсным управляющим подано в суд посредством системы «МойАрбитр» 02.08.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки супруги должника конкурсным управляющим пропущен.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых соглашений о расторжении договоров ипотеки только в рамках судебного заседания по делу № 2-3398/2020, которое рассматривалось в Ленинском районном суде г. Самары. В ходе судебного разбирательства ФИО2 приобщила данные соглашения к материалам дела. В АО «АК Банк» заявление ФИО2 об отмене заочного решения поступило 04.08.2020. В АО «АК Банк» указанные соглашения отсутствовали, следовательно, АО «АК Банк» ранее не знало и не могло знать о нарушении прав Банка и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В связи с наличием указанных соглашений Ленинский районный суд г. Самара ( № дела в Ленинском районном суде г. Самары: 2-3398/2020) и Самарский областной суд отказали в удовлетворении требований АО «АК Банк» об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, заложенные ФИО2

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.12.2020 по гражданскому делу № 23398/2020 исковые требования АО «АктивКапитал» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ЭнергоресурсСтроительство Проектирвоание», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ООО «Строй-Инвест», ФИО11 о взыскании задолженности по Договору № 147/147Ю-2013 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.05.2013, Договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.05.2013, Договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.06.2013 удовлетворены частично. В рамках рассмотрения дела судом установлено, договоры залога от 25.09.2014, заключенные между АО «Активкапитал Банк» и ФИО2 расторгнуты согласно представленным последней в материалах дела соглашениям. Кроме того, согласно сведениям Росреестра в выписках на спорные земельные участки и их кадастровых делах отсутствуют сведения об обременении земельных участков, принадлежащих ФИО2 в виде залога.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о соблюдении срока исковой давности, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ФИО3, который указывал, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО «АктивКапитал Банк» лиц от 14.05.2020 конкурсный управляющий утверждает, что по результатам проведения оценки финансового состояния Банка, анализа качества ссудной и приравненной к ней задолженности «по внебалансовым данным Банка отражен залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, вместе с тем, в досье Заемщика отсутствуют договоры залога недвижимого имущества с отметкой Росреестра о регистрации в обеспечении ссуды ООО «ЭРСП», а в ЕГРН отсутствует запись о залоге в пользу Банка по указанному кредиту» (стр. 23 заявления).

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника, зная об отсутствии регистрации обременения, и, соответственно, об основании ничтожности договора залога, при должной осмотрительности в разумный срок после проведения анализа финансовой деятельности Банка, должен был избрать иной способ защиты прав Банка путем обязания зарегистрировать обременение в виде залога недвижимого имущества. Соответственно, и о наличии соглашений о расторжении договоров залога конкурсный управляющий мог узнать ранее августа 2020 г.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем видится разумным выяснение у регистрирующего органа обстоятельств относительно судьбы залога, исходя из имеющейся у конкурсного управляющего информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был о наличии оспариваемых соглашений (до мая 2020 г.), пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Таким образом, учитывая, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим должника пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявлений.

Кроме того, судом отмечено, что возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО3 со ссылкой на положения ст.ст. 352, 355 ГК РФ отмечал, что договоры залога № 148 от 25.09.2014, № 149 от 25.09.2014 заключены во исполнение обязательств первоначального заемщика ООО «СтройИнвест» по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.05.2013 и по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.06.2013.

Между сторонами 01.06.2015 заключены соглашения о замене стороны № 148 по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 29.05.2013 и соглашение о замене стороны № 149 по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.06.2013 с ООО «СтройИнвест» на ООО «ЭнергоРесурсСтроительство Проектирование».

Соглашения между Банком и Залогодателем (ответчиком), подтверждающих сохранение залога по обязательствам нового должника (ООО «ЭнергоРесурсСтроительство Проектирование») заключено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что требование о признании соглашений от 25.09.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 148 от 25.09.2014, от 25.09.2014 о расторжении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 149 от 25.09.2014 подано на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом), тогда как оспариваемые сделки совершены 25.04.2014, то есть почти за четыре года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованном применении срока исковой давности, о котором ходатайствовало третье лицо, принимает во внимание, что в настоящем случае судом первой инстанции соблюдено условие, установленное абзаца 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку к ФИО3, как к лицу, подписавшему спорные соглашения о расторжении договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) со стороны Банка, в том числе в случае удовлетворения заявленных требований, могут быть предъявлены требования, в том числе, о возмещении убытков. Таким образом, ФИО3 является заинтересованным лицом и вправе заявлять о применении срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность сторон оспариваемой сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям, заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются


разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна