Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-190013/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190013/21-21-1445
г. Москва
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего Меркулова Я.В.

к 1) судебному приставу-исполнителю по ОСП Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Леонтьеву А.Ю., 2) УФССП по г. Москве

третье лицо: Орлов А.В.

о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства от 12.03.2021 г. №76139/21/77012-ИП


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Крылова О.Г. (паспорт, удост., дов. 77АГ 5312836 от 04.06.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю по ОСП Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Леонтьеву А.Ю. о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № 76139/21/77012-ИП от 12.03.2021г., о признании незаконным постановление от 12.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения в которых поддерживает заявленные требования.

Представители ответчиков и заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. по делу № А40-153090/20 в отношении Орлова Андрея Валентиновича (далее - Орлов А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович (далее - Меркулов Я.В., финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 77231486897 стр. 67 №11(6973) от 23.01.2021.

Финансовому управляющему 28.06.2021 стало известно, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 76139/21/77012-ИП от 12.03.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 233928.37 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными.

В соответствии с п. 1. ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2. ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абз. 3, 4, 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусмотрены, в том числе следующие последствия, которые наступают с даты признания гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о 'признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абз. 15 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.

Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в любом случае требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Возбудив исполнительное производство и выдав исполнительный лист после даты введения в отношении должника процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. допустил нарушение ФЗ «О несостоятельности».

Так как исполнительский сбор взыскивается на основании неисполнения реестровой задолженности (исполнительный лист ФС 027774279 от 26.12.2018 выдан в пользу Беляя Г.И. (правопреемник - Крысанов А.В.), требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Орлова А.В. в соответствии с Определением от 13.01.2021), то и исполнительский сбор подлежит удовлетворению а режиме реестровых платежей.

Таким образом, требование о выплате исполнительского сбора подлежит удовлетворению в рамках реестровых платежей, требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, возбуждение исполнительных производств по реестровым требование прямо в процедуре банкротства запрещено законом

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что основания для вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.4,65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ОСП Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Леонтьева А.Ю. по возбуждению исполнительного производства № 76139/21/77012-ИП от 12.03.2021г., незаконным постановление от 12.03.2021г. о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Судебного приставу-исполнителю по ОСП Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве Леонтьева А.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гилаев Д.А.