Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А65-2744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-2744/2019

Дата принятия решения – 29 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 520 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 01.12.2018 (до перерыва),

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 01.02.2019,

ФИО4, представляющей интересы истца по доверенности от 01.12.2018,

ФИО5, представляющего интересы ответчика по доверенности 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 520 000 рублей.

В судебном заседании от 16.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга в размере 1 436 000 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2019, 13 час. 50 мин.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Рея». Ходатайство заявлено в устной форме.

Истец возражает.

В соответствии со статьей 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Рея» не является участником спорных правоотношений, следовательно, его права судебным актом по настоящему делу непосредственно не могут быть затронуты.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Рея».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Установлено, что 06.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №06022018/ТЦ на поставку и монтаж лифтов и эскалаторов, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами и по заданию заказчика выполнить следующие работы: поставить лифтовое оборудование, соответствующие техническим характеристикам. А именно 4 пассажирских лифта «SJEC», 3 грузовых лифта «ЩЛЗ», 4 эскалатора «SJEC», 2 траволатора «SJEC», осуществить монтаж пуско-наладку, оказать услуги по диспетчеризации лифтов, осуществить полное техническое освидетельствование с выдачей деклараций о соответствии, осуществить сдачу оборудования комиссии с участием инспектора Ростехнадзора по Республике Татарстан.

Наименование объекта: «торговый центр по ул. Кулахметова Кировского района города Казани».

Общая стоимость оборудования согласно пункту 1.1 и приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору устанавливается в рублевом эквиваленте и составляет 408 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В перечень оборудования входит: стоимость пассажирских лифтов в количестве 4 ед.: 120 400 долларов США; стоимость эскалаторов в количестве 4 ед.: 168 000 долларов США; стоимость траволаторов в количестве 2 ед.: 120 000 долларов США.

Общая стоимость оборудования согласно п. 1.1 и приложению № 5 к договору составляет 4 081 011 рублей.

В стоимость оборудования входит стоимость его изготовления, его упаковка, маркировка, транспортировка, таможенные пошлины, НДС, техническая документация оборудования, доставка до объекта производства работ.

Оплата общей стоимости оборудования согласно п.2.1 производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату 40 % от общей стоимости оборудования по договору в рублевом эквиваленте 163 360 долларов США, в том числе НДС 18 % в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в качестве авансового платежа в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Не позднее 25.03.2018 заказчик производит оплату 30% от общей стоимости оборудования по договору в рублевом эквиваленте 122 520 долларов США, в том числе НДС 18 % в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Заказчик производит оплату 30 % от общей стоимости оборудования по договору в рублевом эквиваленте 122 520 долларов США, в том числе НДС 18% в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, после официального уведомления заказчика о готовности отгрузить оборудование с завода-изготовителя.

Оплата оборудования согласно пункту 2.1.1 договора производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит оплату 50 % от общей стоимости оборудования, указанного в пункте 2.1.1, в качестве авансового платежа в размере 2 040 505,50 рубля, в т.ч. НДС 18 %, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

Заказчик производит оплату 50 % от общей стоимости оборудования в размере 2 040 505,50 рубля, в т.ч. НДС 18 % после официального уведомления заказчика о готовности отгрузить оборудование с завода-изготовителя.

Общая стоимость работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, освидетельствованию, декларированию и сдаче оборудования комиссии составляет 4 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: оплата 40 % от стоимости работ производится в качестве аванса после поставки оборудования на объект монтажа. Оплата 35 % от стоимости выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о передаче оборудования под строительную отделку в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета. Оплата 20 % от стоимости работ производится после сдачи оборудования в эксплуатацию, в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета. Оплата 3 % стоимости выполненных работ производится заказчиком с момента выполнения всего объема работ и подписания соответствующих актов, а также после получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, но не позднее чем в срок по истечение 10 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Оплата 2% стоимости выполненных работ производится заказчиком после истечения срока, указанного в п.7.2 договора.

Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам указанным в разделе «адреса и реквизиты сторон» договора. Все платежи в рамках договора производятся в рублях.

Срок поставки оборудования устанавливается в 120 дней при условии оплаты аванса, указанного в пунктах 2.1.1.4, 2.1.1.5. договора, срок поставки оборудования: 07.06.2018.

Срок монтажа лифтового оборудования устанавливается в 45 дней с момента поставки оборудования, срок монтажа лифтового оборудования: с 07.06.2018 до 22.07.2018.

Срок монтажа эскалаторов и траволаторов – 10 дней с момента поставки оборудования, при условии подготовки шахт и приямков под эскалаторы и траволаторы в соответствии с установочными чертежами, без учета сроков на строительную отделку подъемного оборудования ориентировочный срок монтажа эскалаторов и траволаторов с 07.06.2018 по 17.06.2018.

Общий срок на поставку и монтаж оборудования составляет 175 дней.

Поставка оборудования и его оплата сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел полную оплату по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Истец в качестве доказательства выполнения работ представил акт №1 от 23.07.2018 на сумму 3 150 000 рублей, подписанный обеими сторонами сделки, с отметкой о наличии замечаний со стороны ответчика.

Также истцом представлен акт № 192 от 12.07.2018 на сумму 1 050 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления акта №192 от 12.07.2018 в материалы дела представлено сопроводительное письмо, почтовое уведомление с описью вложения.

Между тем ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Задолженность ответчика по вышеуказанным актам на дату обращения в суд составила 1 520 000 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета представленного договора, содержания прав и обязанностей стороны следует, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пункта 2 указанной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику на согласование акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с полным пакетом подтверждающей документации.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения рассматривает предоставленные подрядчиком акты выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме №КС-3 и подписывает их либо, в случае несогласия с объемом выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Истец в обоснование исковых требований представил акт № 1 от 23.07.2018 на сумму 3 150 000 рублей, подписанный обеими сторонами сделки с отметкой о наличии замечаний. Также истцом представлен акт № 192 от 12.07.2018 на сумму 1 050 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что односторонний акт №192 от 12.07.2018 направлен истцом ответчику не по юридическому адресу, а направлен иному лицу. Полагает, что оснований для возложений на него обязанностей по оплате работ, указанных в данном акте, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Действительно, согласно представленным истцом доказательствам, спорный акт направлен в адрес директора ООО СК «Бриз». Адресатом направления указан ФИО6.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО СК «Бриз» является ФИО6.

При этом директором организации ответчика также является ФИО6.

Таким образом, поскольку ФИО6 является директором организации ответчика, то есть лицом, правомочным действовать от имени общества, следовательно, факт отправки спорного акта надлежащему лицу подтверждается.

Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик не подписал. При этом доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражает, указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Целью проведения любой строительно-технической экспертизы является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.5 договора по завершению монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется приемка их выполнения представителем экспертной организации и/или представителями сторон. По окончании приемки и при ее положительных результатах оформляются декларации о соответствии лифтов и акты ввода лифтов в эксплуатацию, которые подтверждают завершение подрядчиком выполнение обязательств по договору.

В материалы дела представлены декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента, что подтверждает качество выполненных работ.

Кроме того, конкретных сведений с обоснованием и расчетами объемов невыполненных работ ответчик не приводит. Ответчик не представил перечень имеющихся недостатков, а также доказательств направления в адрес истца письма с указанием недостатков и требованием их устранить.

С учетом изложенного, оснований для проведения строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика подтверждается материалами дела, что в свою очередь влечет обязанность ответчика оплатить данные работы.

Аванс за выполнение работ, перечисленный ответчиком, составил 2 680 000 рублей (30 136 400 рублей аванс по договору – 27 456 400 рулей стоимость оборудования).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований – 1 436 000 рублей (4 200 000 стоимость работ – 2 680 000 рублей аванс – 84 000 рублей 2 % гарантийное удержание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 436 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 360 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина