Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А11-2652/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2652/2019
30 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 23.05.2019

Полный текст решения изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2652/2019 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 450071, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305333731800013, ИНН <***>, адрес: Владимирская обл., г. Судогда) и к ФИО3 (адрес: Владимирская обл., Судогодский р-н, г. Судогда) о взыскании 20 518 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании ущерба в сумме 20 518 руб.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.04.2019 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 (далее – ФИО3) привлечен в качестве соответчика.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал. В отзыве пояснил, что претензионного письма от 29.06.2016 № 5658 от истца не получал. Кроме того, ответчик поясняет, что в момент взвешивания на пункте весового контроля транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2015. Никаких трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера по перевозке груза, оказанию услуг водителя транспортного средства между ответчиком и ФИО3 не заключено. Следовательно, ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску.

Истец в возражениях на отзыв от 22.03.2019 № 2349 с позицией ИП ФИО2 не согласился, поскольку считает, что на момент подачи искового заявления истце не знал и не мог знать о наличии договора аренды. Кроме того, на момент составления акт от 10.04.2016 № 1825 водитель транспортного средства ФИО3 не предъявил договор аренды транспортного средства, что ставит под сомнение подлинность указанного договора. Таким образом, по мнению истца, доказательств того, что на дату составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.04.2016 № 182 транспортные средства находились во владении арендатора, ответчик не представил. Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45007199146901 ответчик еще в 2016 году получил претензионное письмо истца от 29.06.2016 № 5658, однако ответа не представил. Ответчик также не представил истцу договор аренды на который имеется ссылка в отзыве на иск По мнению истца доводы ответчика о наличии арендных отношений и отсутствии у ответчика на момент правонарушения владения транспортным средством, является злоупотреблением правом, направленным на избежание ответственности.

ФИО3 мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 при осуществлении весового контроля на 112 км. Автодороги а/д Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Renault-Magnum, модель 440, регистрационный номер <***> полуприцеп марки SCHMITZ модель SO2, регистрационный номер AR 3137 33, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением водителя ФИО3

Факт принадлежности транспортных средств ИП ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на грузовой седельный тягач 33 ХО № 150803, на прицеп 33 ХО № 150805.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 182 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.04.2016.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межнационального значения Республики Башкортостан составила 20 518 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Истец направил в адрес ФИО2 претензионное письмо от 29.06.2016 № 5658 о необходимости уплаты суммы ущербы в срок до 25.07.2016. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

01.11.2015 между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду грузовой тягач Renault-Magnum 440 (иномарка-грузовой), 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и полуприцеп SCHMITZ-SO2, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство и прицеп принадлежит арендодателю по праву собственности. Срок действия договора с 01.11.2015 по 01.05.2016.

Передача транспортного средства ФИО3 подтверждена актом приема-передачи от 01.11.2015.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком нарушен порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и нанесен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с 4 настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Указанным Постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

В силу пункта 7 указанных Правил общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза.

Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного федеральной автодороге, является лицо, в обладании которого на каком-либо законном праве в момент причинения вреда находилось автотранспортное средство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что владельцем транспортного средства, совершившим нарушение порядка перевозки тяжеловесных грузов, являлся ФИО3

На основании акта от 10.04.2016 № 182 весовых параметров транспортного средства ответчику начислено 20 518 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.

Осевые нагрузки по осям автомобиля, владельцем которого является предприниматель, указаны в вышеназванном акте и расчете вреда. Данные документы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того, следует необходимым отметить, что при несогласии водителя с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров могло быть проведено повторное контрольное взвешивание транспортных средств, однако каких-либо возражений или замечаний водителем транспортного средства относительно весовых показателей нагрузок на оси при проведении проверки не заявлялось.

Расчет суммы вреда осуществлен истцом на основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, 7 осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межрегионального значения», судом проверен, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществив провоз тяжеловесного груза с превышением предельных допустимых значений осевых нагрузок, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитанный как плата за проезд тяжеловесного груза. Требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Заявленное ФИО3 ходатайство в порядке статьи 196 ГК РФ о применении срока исковой давности, судом не рассматривается, поскольку исковое заявление о взыскании ущерба поступило в Арбитражный суд Владимирской области 26.02.2019 в связи с чем, суд считает срок исковой давности не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка по ее оплате в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан ущерб в размере 20 518 руб.,

взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина