Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-58762/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58762/25-149-334
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИБТОРГСЕРВИС» (630040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 540201001)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным отказ №36-15/0338 от 10.02.2025 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 26 226 900 руб. по ДТ№10009100/011024/5090883, №10009100/270924/5086644

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 29.12.2023 №22)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.12.2024 №05-01-21/40554)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБТОРГСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 10.02.2025 №36-15/0338 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 26 226 900 руб. по ДТ №10009100/011024/5090883, №10009100/270924/5086644; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СИБТОРГСЕРВИС» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 26 226 900 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «СИБТОРГСЕРВИС» задекларированы товары по ДТ №10009100/011024/5090883, ДТ №10009100/270924/5086644, выпуск товаров осуществлен в соответствии с заявленной процедурой ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления».

Заявитель оплатил утилизационный сбор в полном объеме. Общая сумма уплаченного утилизационного сбора составила 26 226 900 руб., из которых по ДТ №10009100/011024/5090883 - 21 233 000 руб., по ДТ №10009100/270924/5086644 - 4 966 000 руб.

В последующем ООО «СИБТОРГСЕРВИС», установив, что товар не относится к самоходным машинам в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, представило 25.12.2024 корректировки расчета суммы утилизационного сбора по обеим ДТ в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Правила №81).

Одновременно были представлены пояснения по корректировке с правовым обоснованием, приложением доказательств, в том числе заключения эксперта торгово-промышленной палаты в отношении завезенного и задекларированного товара.

10.02.2025 в адрес заявителя поступил отказ т/п Акцизный специализированный (центр эл.декл.) в запрашиваемых действиях, а также ответ на письменные обращения от 10.01.2025 №1 и от 28.01.2025 №15 об отсутствии оснований для возврата излишне взысканного утилизационного сбора на товары, заявленные в ДТ №10009100/011024/5090883, ДТ №10009100/270924/5086644.

В качестве основания для отказа в возврате таможенный орган указал, что виброкатки, заявленные в декларациях, классифицируются под кодом 8429 40 100 0, входящим в раздел V «Машины трамбовочные и катки дорожные» Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 №81, в отношении которых предусмотрено взимание утилизационного сбора.

Полагая указанное незаконным, ООО «СИБТОРГСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 №305-ЭС20-6768, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий но предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018). утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет РФ устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с указанными положениями Правительством Российской Федерации издано Постановление от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №81), которым утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета 5 излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

Разделом II Постановления №81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты. В целях выбора коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним в Перечне №81 указаны наименования (виды) самоходной техники и их коды по ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный Перечень содержит Раздел V "Машины трамбовочные и катки дорожные", классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0 ТН ВЭД, а именно, машин трамбовочных и катков дорожных.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все Товары, классифицируемые в рамках товарной позиции 8429 40 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ввезенный Заявителем товар классифицирован по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по вышеуказанным кодам, а именно, в отношении машин трамбовочных и катков дорожных.

Таким образом, в соответствии с п. 11(5) Постановления Правительства №81 при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием.

При этом, формальное определение коэффициента расчета размера утилизационного сбора в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС, без учета иных критериев является неправомерным.

Включение в раздел V "Машины трамбовочные и катки дорожные" самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40, не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40, но по своим техническим характеристикам не являются дорожными катками либо трамбовочными машинами.

В настоящем случае ввезенный Заявителем по ДТ №10009100/270924/5086644, товар №1 в количестве 34 штук имеет следующее описание и характеристики: «Оборудование для строительных работ: виброкатки одновальцовые и двухвальцовые, управляются вручную пешеходным оператором, новые, 2024 года выпуска, предназначены исключительно для выполнения грунтовых работ на небольших поверхностях, в основном для уплотнения почвы, для проведения и строительства и ремонта дорожного покрытия велосипедных дорожек, тротуаров, спортивных площадок».

Ввезенный Обществом по ДТ №10009100/011024/5090883, товар №1 в количестве 8 штук имеет следующее описание и характеристики: «Оборудование для строительных работ: виброкатки новые 2024 года выпуска, двухвальцовые, управляются вручную пешеходным оператором, по назначению, техническим характеристикам и конструкции не могут выполнять функции дорожного катка, не являются дорожной техникой. Предназначены для выполнения грунтовых работ исключительно на небольших поверхностях в основном для уплотнения почвы, для проведения и строительства и ремонта дорожного покрытия велосипедных дорожек, тротуаров, спортивных площадок».

Виброкатки ручные одновальцовые модели VR-600 и двухвальцовые моделей VRDR-600 и VRDR-800 не относятся к самоходным дорожным каткам, указанным в Разделе V Перечня №81, что подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 24.09.2024 №4148-02-00245 по идентификации товара, согласно которому виброкатки ручные одновальцовые модели VR-600 и двухвальцовые моделей VRDR-600 и VRDR-800 не являются трамбовочными машинами и дорожными катками, они не относятся к самоходным дорожным каткам, указанным в Разделе V Перечня №81.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу №А45-8526/2021 было отказано в удовлетворении требований Читинской таможне о взыскании с ООО «СИБТОРГСЕРВИС» утилизационного сбора и пеней за ввоз аналогичного товара по тому же контракту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2023 по делу №А45-16604/2023, Сибирской электронной таможне также было отказано во взыскании с ООО «СИБТОРГСЕРВИС» утилизационного сбора и пеней по тем же моделям виброкатков.

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что из-за несоответствия технических, конструктивных характеристик требованиям нормативных документов, у виброкатков "VEKTOR" моделей VR-600 и VRDR-600, отсутствует техническая возможность выполнения функций самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства в части уплотнения грунта, асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды, вследствие чего спорные виброкатки не являются дорожными самоходными катками, применяемыми в дорожном строительстве и по своим техническим характеристикам и назначению они не относятся к "Каткам дорожным" в целях применения Правил №81.

Таким образом, ввезенные обществом товары по спорным ДТ по своим характеристикам и назначению не относились к дорожным каткам либо трамбовочным машинам, в связи с чем, их нельзя было считать включенными в Перечень №81 и облагать утилизационным сбором.

Таможенным органом доказательства обратного не представлены.

В связи с чем, суд соглашается с позицией Заявителя, что у ООО «СИБТОРГСЕРВИС» отсутствовала обязанность по уплате утилизационного сбора.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем требования ООО «СИБТОРГСЕРВИС»  подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке и сроки путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 26 226 900 руб.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем  госпошлина подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Центральной акцизной таможни от 10.02.2025 №36-15/0338 в возврате ООО «СИБТОРГСЕРВИС» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 26 226 900 руб. по ДТ №10009100/011024/5090883 и №10009100/270924/5086644.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 26 226 900 руб. (двадцать шесть миллионов двести двадцать шесть тысяч девятьсот рублей) в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «СИБТОРГСЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


 Судья:                                                                                                             М.М. Кузин