Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А41-25682/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25682/22
14 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Арбитражный суд Пермского края (614068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: <***>)

к ООО "АЗИМУТ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" (614023, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., ЛАСЬВИНСКАЯ УЛ., Д. 32, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Пермского края обратился с иском к ООО "АЗИМУТ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение контракта №62 от 01.09.2021 в размере 5 050,35 руб.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Арбитражным судом Пермского края (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ ПРОЕКТ-МОНТАЖ» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № 62 по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре (далее - контракт, государственный контракт). В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется провести работы в порядке и сроки, установленные контрактом и техническим заданием, а заказчик надлежащим образом принять и платить выполненные работы.

Подрядчиком, в установленный контрактом срок, обязательства выполнены не были, что помешало выполнить запланированные в текущем году работы по приведению здания постоянного судебного присутствия в пожаробезопасное состояние (по причине наступления холодной погоды и невозможностью исполнения работ по огнезащиты в минусовые температуры). Данный факт неисполнения работ в установленный в контракте срок, а именно до 02.10.2021 года, подтверждается составленным актом проверки выполнения государственного контракта от 04.10.2021 года.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере в размере сумму 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 75 копеек, что составляет 10% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017г. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением исполнения просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063». В соответствии с указанным условием, заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом (исх №03-11/2446 от 05.10.2021 года) в виде штрафа на сумму 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля 75 копеек. Данное требование было направлено подрядчику письмом, а также посредством электронной почты. В предусмотренный срок, подрядчик оплату не произвел.

Также в адрес подрядчика было направлено требование об одностороннем отказе Арбитражного суда Пермского края от исполнения государственного контракта от 01.09.2021 года №62 (исх. №03-11/2445 от 05.10.2021 года). В связи с тем, что подрядчик продолжал игнорировать требования заказчика об исполнении обязательств в полном объеме, а также по истечении установленного законодательством срока, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке 08.11.2021 года и направил обращение в управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением РНП 52-133-ДР ОКТ от 17.11.2021 года подрядчик включен в указанный реестр сроком на два года.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке, Заказчик 23.11.2021 года направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки в виде пени в связи с просрочкой обязательств на сумму 627 (шестьсот двадцать семь) рублей 60 копеек (исх. №01-10/281/2896). Указанное требование подрядчиком в установленный срок также не было исполнено.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.ч. 6-8 ст. 34 закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв, в котором тот указывает на то, что заказчиком не было оказано содействия по исполнению контракта, а именно: в ходе его выполнения выяснилось о необходимости проведения дополнительных работ, которые не были предусмотрены контрактом (снятие существующего лакокрасочного покрытия с деревянных конструкций для последующего нанесения огнезащитного покрытия).

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По условиям контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений.

Являясь организацией, осуществляющей на профессиональной основе проведения такого рода работ, исходя из технического задания, ответчик не мог не знать о том, что противопожарное покрытие должно быть нанесено не на заводские изделия, не прошедшие окраску, а существующие деревянные конструкции, которые в силу существующих строительных норм и правил имеют защитное покрытие, которое подлежит удалению до проведения огнезащитной обработки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЗИМУТ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" в пользу Арбитражного суда Пермского края 5 050, 35 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ ПРОЕКТ-МОНТАЖ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.


Судья А.О. Уваров