Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А60-21842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2030/23

Екатеринбург

05 июня 2023 г.


Дело № А60-21842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – Администрация, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-21842/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-21842/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 15/05/66/11/01-06);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2023 № 1).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации 1 267 645 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненныхпо муниципальному контракту от 26.07.2021 № 166, а также49 015 руб. 61 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.1 контрактаза нарушение сроков оплаты работ за период с 02.02.2022 по 31.03.2022,с продолжением начисления неустойки на сумму долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день исполнения денежного обязательства.

Исковые требования предпринимателя изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 211 619 руб. 21 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.3 муниципального контракта от 26.07.2021 № 166 за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 1 267 645 руб. 20 коп. долга,18 380 руб. 86 коп. неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022,с указанием на продолжение начисления неустойки, начиная со 02.10.2022по день фактического исполнения обязательства из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, решение суда первой инстанции оставленобез изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация полагает необоснованным взыскание с неё в пользу предпринимателя ФИО2 (подрядчика) стоимости работ, отраженныхв акте о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 2 на сумму 1 267 645 руб. 20 коп., настаивая на том, что обозначенные работы выполнены некачественно, при этом замечания к качеству работ предпринимателю известны и не устранены. Выражает несогласиес выводами судов о наличии оснований для списания неустойки, начисленной по пункту 9.4 муниципального контракта от 26.07.2021 № 166, ссылаясь на условия пункта 9.3 контракта и нарушение предпринимателем согласованного сторонами срока выполнения работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией (муниципальный заказчик) с предпринимателемФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контрактот 26.07.2021 № 166 (далее также – контракт), в рамках которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работыпо ремонту газона, удалению пней и устройству технического тротуарапо улице Бахчиванджи (далее – работы), а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В пунктах 2.1, 2.3 контракта определен срок выполнения работ – с даты его заключения по 24.09.2021, с указанием на то, что контракт действует по 29.10.2021, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость работ по контракту установлена пунктом 3.1 контрактаи составляет 7 382 448 руб. 27 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата производится в рублях в безналичной форме за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акт сдачи выполненных работ и предоставления счета.

Как следует из пункта 6.1 контракта, подрядчик по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней представляет муниципальному заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах и счет.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что муниципальный заказчик или приемочная комиссия (в случае ее создания) в течение10 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах и счета обязаны принята выполненные работы и направить подрядчику подписанные акт приема-сдачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчика. В случае создания приемочной комиссии акт приема-сдачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах подписываются всеми членами приемочной комиссии и утверждается муниципальным заказчиком. В случае несоответствия результата выполненных работ требованиям технического задания (приложение №1к муниципальному контракту) муниципальный заказчик вправе в течение10 дней со дня обнаружения недостатков предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков выполненных работ, если данное требование не устранено в установленный срок, муниципальный заказчик вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке и предъявить к возмещению штраф.

В разделе 9 контракта согласованы условия об ответственности сторон за его невыполнение/ненадлежащее выполнение.

Подрядчиком 07.12.2021 в адрес муниципального заказчика направлено уведомление о назначении приёмочной комиссии для приемки выполненных работ.

Приемочной комиссией 13.12.2021 составлен акт обследования выполненных работ, в котором зафиксировано, что соответствуют условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) работы по устройству технического тротуара в объеме 1168,56 кв. м, работы по установке бордюрного камня бетонного в объеме 1933,6 м, работы по восстановлению газона выполненные в объеме 8191,84 кв. м (за исключением толщины10 см), работы по переустановке ограждений выполнены в объеме 28 секций и 29 стоек эскиза № 3, 14 секций и 17 стоек эскиза № 7, работы по установке ограждений выполнены в объеме 181 секция и 189 стоек эскиза № 2,66 секций и 66 стоек эскиза № 3, а также работы по демонтажу ограждений, валки деревьев и корчеваний пней; указано на выявленные недостатки работ: 1) завалены и сколоты камни бортовые гранитные (ГШ) вдоль технического тротуара, 2) на техническом тротуаре выявлены дефекты покрытия,3) сколоты бортовые камни бетонные 14 шт. (14 м), 4) средняя толщина слоя плодородного грунта составляет 8 см, 5) наличие строительного мусорана газоне, 6) стойки ограждений выставлены не по уровню, 7) на стойках ограждений отсутствуют металлические элементы (пластины, кольца).

Подрядчик с зафиксированными муниципальным заказчиком объемами выполненных работ, с выявленными муниципальным заказчиком замечаниями не согласился, о чем в акте от 13.12.2021 сделаны соответствующие отметки о том, что фактические замеры муниципальным заказчиком не проводились, работы по устройству технического тротуара выполнены в объеме 1294,8 кв. м, работы по установке бордюрного камня бетонного выполнены в объеме 2158 кв. м, работы по восстановлению газона выполнены в объеме 12 388 кв. м.(за исключением толщины 10 см).

Второе обследование работ состоялось 21.12.2021, на основании чего составлен акт обследования от 21.12.2021. Комиссия при повторном обследовании установила, что замечания, поименованные в актеот 13.12.2021 за №№ 6, 7 подрядчиком устранены.

Муниципальный заказчик в адрес подрядчика 23.12.2021 направил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Муниципальному заказчику вновь 23.12.2021 представлены для приёмки работы, отраженные в акте о приёмке выполненных работ КС-2и справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.12.2021 № 1на сумму 5 759 537 руб. 62 коп., а также работы, отраженные в актео приёмке выполненных работ КС-2 и справке стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.12.2021 № 2 на сумму 1 329 672 руб.

Документы приняты муниципальным заказчиком 27.12.2021, о чём свидетельствует отметка в принятии (штамп Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга). Исполнительная документацияна работы принята муниципальным заказчиком ранее – 24.12.2021.

В итоге муниципальным заказчиком подписаны и оплачены акт приёмке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работи затрат КС-3 от 21.12.2021 № 1 на сумму 5 759 537 руб. 62 коп. Акто приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.12.2021 № 2 на сумму 1 329 672 руб. муниципальным заказчиком не подписаны и не оплачены.

В адрес Администрации направлена претензия о добровольной оплате стоимости выполненных работ в рамках муниципального контрактаот 26.07.2021 № 166, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в судс первоначальным иском.

Администрация в свою очередь обратилась в суд со встречным искомк предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по пункту 9.3 контракта, указывая на допущенную подрядчиком просрочку в выполнении работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемыми во взаимосвязис положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и исходил из того, что факт исполнения предпринимателем (подрядчиком) взятых на себя обязательств по спорному контракту подтвержден материалами дела, тогда как Администрация (заказчик работ) доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не предоставила. При этом суд произвел перерасчет заявленной ко взысканию неустойки по пункту 9.1 контракта до суммы 18 380 руб. 86 коп. (период начисления определен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (7,5% годовых), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что сумма начисленной ответчику неустойкипо пункту 9.3 контракта не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, в связи с чем имеются основания для списания неустойки в силу подпункта «а» пункта 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 26.07.2021 № 166, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными нормами Закона о контрактной системе.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целии не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе муниципальный контрактот 26.07.2021 № 166, техническое задание к нему, ведомости объемов работ, смету, акты обследования выполненных работ, акты и справки, составленные по унифицированным формам КС-2, КС-3, платежные поручения об оплате работ, представленную в дело переписку сторон в связи с исполнением контракта), установив, что работы на заявленную к оплате сумму1 267 645 руб. 20 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работот 21.12.2021 № 2, подрядчиком выполнены, предъявлены к приемке,но не приняты и не оплачены муниципальным заказчиком в отсутствие обоснованных мотивов, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части требования о взыскании основанного долга в сумме1 267 645 руб. 20 коп.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих Администрацию от оплаты выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта, в том числе наличия недостатков работ, судами в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельствиз материалов дела не следует.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие,по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 приведенной выше статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают егоне пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из приведенных законоположений в случае, если на работы установлен гарантийный срок (что имеет место быть в рассматриваемом случае – раздел 7 контракта), то заказчик, требуя возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работы, обязан доказать только факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика, бремя доказывания того, что данные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В рассматриваемом случае Администрация не представила судам достаточных объективных доказательств в подтверждение своих доводово наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, ходатайств о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской на предмет объема, качества выполненных работ, их стоимости не заявила.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контрактуи освобождении Администрации от оплаты выполненных работ у судов не имелось.

Ссылки Администрации на акты обследования выполненных работ от 13.12.2021 и от 21.12.2021, содержащие сведения о недостатках работи обосновывающие, по мнению Администрации, причины отказот подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справкио стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.12.2021 № 2 и их оплаты, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанциии обоснованно отклонены им при правильном применении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ исходя из того, что в актах обследования выполненных работ от 13.12.2021 и от 21.12.2021 недостатки поименованы без указанияна конкретные нарушения сводов строительных норм и правил,на отступления от чертежей проектной документации и т.п., обоснованной аргументации относительно объемов, качества выполненных подрядчиком работ в актах не приведено, равно как не указано на неустранимый, существенный характер недостатков работ.

Апелляционным судом учтено, что уведомлением от 04.05.2022 подрядчик вызвал муниципального заказчика на объект для осмотра и приемки выполненных работ в 10 часов 06.05.2022, в соответствии с актомот 06.05.2022 был произведен комиссионный осмотр выполненных в рамках контракта работ с составлением исполнительной схемы выполненных работ, составленные по результатам смотра акт от 06.05.2022, акт формы КС-2, справка формы КС-3, исполнительная схема, ведомость объемов работ были направлены в адрес муниципального заказчика письмом от 02.06.2022, мотивированного отказа от подписания данных документов со стороны последнего заявлено по факту не было.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В исполнение указанной нормы закона в разделе 9 контракта согласованы условия об ответственности сторон за его невыполнение/ненадлежащее выполнение.

Обоснованность произведенного судами расчета неустойкипо пункту 9.1 контракта в сумме 18 380 руб. 86 коп. (период начисления определен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (7,5% годовых) с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, заявителем жалобыне опровергнута.

Конкретных доводов о неверном исчислении судами обозначенной неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Администрации о взыскании неустойки по пункту 9.3 контрактаза допущенную просрочку выполнения работ, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил № 783).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В подпункте «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлено, что заказчик осуществляет списание начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В пунктах 4, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки, штрафа (211 619 руб. 21 коп.) не превышает 5% цены контракта (7 382 448 руб. 27 коп.), контракт исполнен предпринимателем ФИО2 в 2021 году в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для списания начисленных истцом неустойки, штрафа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы штрафных санкцийне нашли подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как бездоказательные,не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Данные доводы в целом касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласиес произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-21842/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов