Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А31-1344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1344/2017
г. Кострома
30 октября 2017 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2017 по 20.10.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 960 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по дов. от 30.12.2016 № 41, после перерыва: не явилась,

от ответчика: не явился,

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома о взыскании 11960 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 942 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Костромская областная энергетическая компания».

В производстве Арбитражного суда Костромской области находятся дела:

№ А31-1340/2017 по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57111 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 9461 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

№ А31-2383/2017 по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 290938 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 17.10.2016, 46076 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 17.10.2016.

Определением суда от 17.07.2017 дела № А31-1340/2017, № А31-1344/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А31-1344/2017.

Определением суда от 11.08.2017 дела № А31-2383/2017, № А31-1344/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А31-1344/2017.

Истец неоднократно заявленные требования уточнял, в судебном заседании до объявления перерыва просит взыскать с ответчика за фактическое пользование земельными участками:

1)с кадастровым номером 44:27:020329:644, площадью 1676 кв.м.,расположенным по адресу: <...>, неосновательное обогащение запериод с 18.10.2013 по 11.08.2016 в размере 23 160 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.08.2016 в размере 2 539 руб. 43 коп.;

2) с кадастровым номером 44:27:040604:200, площадью 376 кв.м., расположенным по адресу: <...>, неосновательное обогащение за период с 18.10.2013 по 11.08.2016 в размере 5 195 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.08.2016 в размере 569 руб. 70 коп.;

3) с кадастровым номером 44:27:020311:371, площадью 161 кв.м., расположенным по адресу: <...>, неосновательное обогащение за период с 18.10.2013 по 11.08.2016 в размере 2 224 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 11.08.2016 в размере 243 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

После объявления перерыва истец явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в ранее представленном отзыве (в деле) просил суд отказать в исковых требованиях, заявленных за пределами срока исковой давности.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд не обеспечило, письменные пояснения по заявленным требованиям не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015, № 604, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020311:371, площадью 161 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке расположен объект: энергетический производственно-технологический комплекс, назначение: котельная, труба дымовая, тепловые сети, протяженность - котельная, общая площадь: 83,4 кв.м., лит. 1-А;

- труба дымовая, металлическая с наземными газоходами, диаметр устья: 300 см, лит. 2А;

- трубопровод подземной прокладки от котельной до тк 1, протяженность трассы: 17 м., протяженность трубопроводов: 34м, лит.3-1Л;

- трубопровод наземной прокладки от тк 1 до тк5, протяженность трассы: 72,45 м., протяженность трубопроводов: 147,30м., лит.3-2Л;

- трубопровод подземной прокладки от котельной от тк 5 через тк 6 до тк 7, протяженность трассы: 52,80 м., протяженность трубопроводов: 126,90м, лит.3-3Л;

- трубопровод подземной прокладки от котельной до т. А, протяженность трассы: 6,30 м., протяженность трубопроводов: 15м, лит.3-4Л;

- трубопровод наземной прокладки от т. А до тк 8, протяженность трассы: 52,50 м., протяженность трубопроводов: 105м, лит.3-5Л;

- трубопровод подземной прокладки от тк 8 до тк 9, протяженность трассы: 79,50м., протяженность трубопроводов: 165,80м, лит.3-6Л;

- трубопровод наземной прокладки от тк9 до здания детского дома по ул. Солоница, д.9, протяженность трассы: 101,20м., протяженность трубопроводов: 224,60м, лит.3-7Л;

- трубопровод подземной прокладки от тк9 до жилого дома № 7 по ул.Солоница, протяженность трассы: 10м., протяженность трубопроводов: 20м, лит.3-8Л, - этажный, инв. № IV-1168K, лит. 1-А, 2А, ЗЛ, правообладателем которогоявляется муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Права на земельный участок МУП г. Костромы «Городские сети» надлежащим образом не оформлены, земельный участок используется ответчиком на бесплатной основе, в силу чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 18.10.2013 по 11.08.2016 в размере 2 224 руб.85 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 руб. 94 коп. за период с 01.01.2014 по 11.08.2016.

Земельный участок с кадастровым номером: 44:27:040604:200, площадью 376 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке расположен объект: энергетический производственно-технологический комплекс: котельная с пристройкой, общей площадью 100,1 кв.м., инв. № IV - 164к, лит. 1-Б, труба дымовая с цоколем ж/бет., металлическими растяжками, молниеотводом и наземными газоходами, диаметр устья трубы: 600 мм, высота: 20 м, лит. 2-Б; тепловые сети, 818 м, протяженность трубопроводов: 1275 м, лит. 3-1Л - 3-14Л, правообладателем которого является муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети».

Права на земельный участок МУП г. Костромы «Городские сети» надлежащим образом не оформлены, земельный участок используется ответчиком на бесплатной основе, в силу чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 18.10.2013 по 11.08.2016 в размере 5 195 руб. 92 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 11.08.2016.

Земельный участок с кадастровым номером: 44:27:020329:644, площадью 1676 кв.м., расположенный по адресу: <...> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости: энергетический производственно-технологический комплекс, общей площадью 823,3 кв.м., инв. № IV-1039, 1А, 2-1А, 2-2А, 3Л-44Л, расположенный по адресу: <...>, энергетический производственно-технологический комплекс по выработке и отпуску потребителям тепловой энергии, принадлежащий на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети».

Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» незаконно использует земельный участок на бесплатной основе, в силу чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 18.10.2013 по 11.08.2016 в размере 23 160 руб. 56 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539 руб. 43 коп. за период с 01.01.2014 по 11.08.2016.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права предприятия на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке (23.12.2009), к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (действовавшей в спорный период) и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статей 20 и 24 ЗК РФ муниципальное унитарное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения договора аренды.

Однако предприятие, владея недвижимым объектом на праве хозяйственного ведения, не оформило договоры аренды участков, занятых этими строениями и необходимых для их использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ (действовавшему в спорный период), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, из которого следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права, в границы передаваемых, а в данном случае фактически используемых в спорные периоды земельных участков, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Заявляя возражения по иску о взыскании неосновательного обогащения относительно площади используемого земельного участка ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер земельного участка, обозначенный истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерен и завышен, равно как доказательств использования предприятием земельного участка меньшей площади.

Напротив, из материалов дела следует, что стороны заключили договоры аренды спорных земельных участков, площадь которых, совпадает с площадью, исходя из которой, были рассчитаны исковые требования в настоящем деле. При их заключении спор относительно площади необходимой для использования объектов недвижимости между сторонами отсутствовал.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил использование ответчиком в период с 18.10.2013 по 11.08.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:020329:644, 44:27:040604:200, 44:27:020311:371, поставленных впоследствии на кадастровый учет, под объектами недвижимости, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды, и пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Размер платы за использование спорного земельного участка является регулируемым. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом с применением методик, установленных постановлением администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а.

Ссылки ответчика на договор аренды от 17.05.2011 N 19-11 и фактическое использование земельного участка компанией, как на основания для отказа в удовлетворении иска, отклоняются, поскольку именно предприятие является субъектом права хозяйственного ведения на здание энергетического производственно-технологического комплекса.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив ответчику претензии от 26.10.2016, 28.10.2016.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что исковые заявления поданы в арбитражный суд 28.02.2017 и 28.03.2017, с учетом приостановления течения исковой давности на 30 дней, суд установил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2013 по 27.01.2014 по земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:040604:200, 44:27:020311:371; за период с 18.10.2013 по 27.02.2014 по земельному участку с кадастровым номером 44:27:020329:644.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению: в сумме 20 364 руб. 93 коп. за период с 28.02.2014 по 11.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 44:27:020329:644;

в сумме 4 718 руб. 96 коп. за период с 28.01.2014 по 11.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 44:27:040604:200;

в сумме 2 020 руб. 62 коп. за период с 28.01.2014 по 11.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 44:27:020311:371.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению:

в сумме 1 931 руб. 33 коп. за период с 01.04.2014 по 11.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 44:27:020329:644;

в сумме 464 руб. 27 коп. за период с 01.04.2014 по 11.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 44:27:040604:200;

в сумме 198 руб. 80 коп. за период с 01.04.2014 по 11.08.2016 за земельный участок с кадастровым номером 44:27:020311:371.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27104 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 2594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1891 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев