Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-113335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-113335/23-16-734
г. Москва
05 сентября 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 24 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД СТЕКЛОПЛАСТИКОВ" (142800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ЗАГОРОДНАЯ УЛИЦА, ВЛД 5/1, ОГРН: 1035009157150, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2003, ИНН: 5045030357)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОЛЬ ОДИН" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. III, КОМ. 26, ОФИС 19, ОГРН: 1217700015554, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2021, ИНН: 9717098074)

о взыскании задолженности по договору аренды № 01/27 от 19.10.2022 в размере 950 548 руб. 81 коп., неустойки в размере 50 786 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД СТЕКЛОПЛАСТИКОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "НОЛЬ ОДИН" о взыскании задолженности по договору аренды № 01/27 от 19.10.2022 в размере 950 548 руб. 81 коп., неустойки в размере 50 786 руб. 78 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена фиксированная часть арендной платы за период с ноября 2022 по апрель 2023 и переменная часть арендной платы за период с декабря 2022 по март 2023, согласно заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения

№ 01/27 от 19.10.2022 г. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.


Доводы Ответчиков о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку претензия № 01/174 от 05.05.2023 направлена в адрес Ответчика 05.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения Ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе и после подачи искового заявления, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае ходатайство подано по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ для урегулирования спора во внесудебном порядке, а из содержания ходатайства не усматривается намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учётом изложенных правовых позиций Верховного Суда РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ступинский завод стеклопластиков» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО ГК «01» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренда нежилого помещения № 01/27 от 19.10.2022 г. (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату 3 нежилых помещения: часть вспомогательного корпуса (далее- Помещение), общей площадью 2163,6 кв. м., расположенное по адресу: 142800, Московская область, г. Ступино,

ул. Загородная, вл. 5/1.


В соответствии с условиями договора, за аренду нежилого помещения взимается арендная плата, которая состоит из фиксированной и переменной частей (п. 5. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора фиксированная часть арендной платы вносится не позднее 10-го числа за текущий месяц, в рублях, исходя из фактического размера площади Помещения; переменная часть арендной платы вносится за текущий месяц до 25-го числа следующего месяца-за фактически потребленное количество энергоресурсов на основании показаний приборов учета или расчетов.

Согласно исковому заявлению, арендатор не произвел оплату фиксированной части арендной платы за период с ноября 2022 по апрель 2023 в размере 876 372 руб., оплату переменной части арендной платы за период с декабря 2022 по март 2023 в размере 74 176 руб. 81 коп.

Истец направил ответчику претензию от 05.05.2023 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком обстоятельства использования арендованного нежилого помещения не оспорены, доказательств внесения арендной платы не представлено. Следовательно, задолженность по оплате фиксированной части арендной плате в размере 876 372 руб., по оплате переменной части в размере 74 176 руб. 81 коп. подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Согласно п. 7.4.1. Договора, Арендатор за несвоевременное внесение арендной платы, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку внесения фиксированной части арендной платы за период с 11.11.2022 по 03.05.2023 в размере 47 720 руб. 76 коп., за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 26.01.2023 по 03.05.2023 в размере 3 066 руб. 02 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер основного долга и пени, прямо не оспорил, что означает признание данных обстоятельств в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОЛЬ ОДИН" об оставлении искового заявления без рассмотрения.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "НОЛЬ ОДИН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУПИНСКИЙ ЗАВОД СТЕКЛОПЛАСТИКОВ" сумму основного долга в размере 950 548 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 81 копейка, пени в размере 50 786 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 23 013 (двадцать три тысячи тринадцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ