Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А49-12659/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«30» августа 2019 года Дело № А49-12659/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (юридический адрес: ул. Кооперативная, 47Б, корп. 1, р.п. Лунино, Лунинский р-н, Пензенская обл., 442730; почтовый адрес: ул. Сердобская, 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Управлению социальной защиты населения администрации Малосердобинского района Пензенской области (ул. Ленинская, 49, с. Малая Сердоба, Малосердобинский р-н, Пензенская обл., 442800; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2. муниципальному образованию «Малосердобинский район» в лице администрации Малосердобинского района Пензенской области (ул. Ленинская, 42, с. Малая Сердоба, Малосердобинский р-н, Пензенская обл., 442800; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Самарская сбытовая компания» (ул. Сердобская, д. 5, оф. 25, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 87863 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: ФИО2 (до перерыва) – представителя ответчика-1 по доверенности от 01.03.2019 № 1, представителя ответчика-2 по доверенности от 09.01.2019 № 2,

установил:

закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (далее также – ЗАО «ТЭКПО») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства от 28.11.2018 № 1/с о замене ненадлежащего ответчика) к Управлению социальной защиты населения администрации Малосердобинского района Пензенской области (далее также – Управление, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в период с января 2015 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, в размере 71152 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения Арбитражного суда Пензенской области.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 395, 438, 539, 544, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самарская сбытовая компания» и администрация Малосердобинского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

После неоднократного изменения исковых требований, принятого определениями от 10.04.2019 и 06.05.2019, исковые требования считаются заявленными о взыскании 87863 руб. 20 коп., в том числе 71152 руб. 19 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, 16711 руб. 01 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 10.04.2019.

Определением от 01.07.2019 арбитражный суд на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (привлечении к участию в деле соответчика) и привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Малосердобинский район» в лице администрации Малосердобинского района Пензенской области (далее также – Администрация, ответчик-2), исключив администрацию Малосердобинского района Пензенской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление в заявлении, поступившем в арбитражный суд 09.01.2019 (т. 1 л.д. 77-78), просило суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2015 года по апрель 2015 года. В обоснование поданного заявления ответчик-1 указал на то, что между истцом и ответчиком-1 договор о теплоснабжении не заключался, а потому оплата за поставленную тепловую энергию должна производиться в соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (т.е. в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата). С учетом изложенного истцу стало известно о неоплате Управлением тепловой энергии, поставленной в январе 2015 года, в феврале 2015 года, тепловой энергии, поставленной в феврале 2015 года,– в марте 2015 года, тепловой энергии, поставленной в марте 2015 года,– в апреле 2015 года, тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года,– в мае 2015 года. Исковое же заявление было подано 26 октября 2018 года, т.е. с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

Администрация в отзыве на исковое заявление и заявлении от 19.08.2019 (т. 2 л.д. 10-11) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации Малосердобинского района Пензенской области от 13.01.2010 № 7 Управлению передана в безвозмездное пользование часть здания, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 3 постановления администрации обязанность нести расходы по содержанию, ремонту передаваемого недвижимого имущества возложена на Управление. В силу ст.ст. 210 и 695 ГК РФ бремя содержания части здания, расположенного по адресу: <...>,- возложено именно на ответчика-1. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «ТЭКПО», по мнению ответчика-2, отсутствуют. Кроме того, по мнению Администрации, истцом с учетом даты подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика (26.06.2019) пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по апрель 2015 года и за период с октября 2015 года по апрель 2016 года. На основании изложенного ответчик-2 просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание 21 августа 2019 года истец и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений истцу (по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении) и третьему лицу (т. 1 л.д. 73, 74, 85, 86), а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направленными по адресу регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 75, 87, т. 2 л.д. 7).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. ходатайства), подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании изложенного арбитражный суд признал извещение истца и третьего лица надлежащим.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также в заявлениях о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 23 августа 2019 года до 11 часов 20 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчиков извещен под роспись (извещение от 21.08.2019). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение, стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в период с января 2015 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года ЗАО «ТЭКПО» в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставило в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>,- тепловую энергию в объеме 36,531 Гкал на общую сумму 66925 руб. 05 коп.

Поставка ресурса, его качество и объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, в установленные действующими нормативными правовыми актами сроки поставленный ресурс оплачен не был, что и послужило основанием для обращения ЗАО «ТЭКПО» с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего дела собственником двухэтажного административного здания с кадастровым номером 58:17:0320501:309, условным номером 58-58-12/006/2008-324, площадью 575 кв. м, в которое в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии, являлся ответчик-2, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.05.2019 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2010 (т. 1 л.д. 133, 134), а также не оспаривается ответчиком-2 в отзыве на исковое заявление.

Данное здание в оперативное управление или хозяйственное ведение Управлению не передано.

Как следует из материалов дела, ответчик-1 пользуется частью здания площадью 112,1 кв. м (кабинетами № 6 (12,6 кв. м), № 8 (30,2 кв. м), № 9 (11,0 кв. м), № 10 (10,1 кв. м), № 11 (22,3 кв. м), № 12 (7,4 кв. м), № 14 (18,5 кв. м)) на основании постановления администрации Малосердобинского района Пензенской области от 13.01.2010 № 7 о передаче ответчику-1 данного имущества в безвозмездное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 131-132).

Пункт 3 вышеназванного постановления также предусматривает обязанность Управления нести расходы по содержанию, ремонту передаваемой в безвозмездное пользование части административного здания.

Вместе с тем, сведения о заключении между ответчиками договора безвозмездного пользования (ссуды) отсутствуют, договор безвозмездного пользования (ссуды) в материалы дела не представлен.

Договор теплоснабжения с ЗАО «ТЭКПО» Управлением по состоянию на дату рассмотрения спора судом заключен не был.

Предусмотренная же постановлением администрации Малосердобинского района Пензенской области от 13.01.2010 № 7 обязанность ответчика-1 нести расходы по содержанию здания установлена лишь в отношении переданной ответчику-1 части здания (составляющей лишь около 20 % от общей площади здания) и лишь в отношениях ответчиков и в силу положений действующего законодательства Российской Федерации не может распространяться на истца.

Доказательства отчуждения здания в собственность иным лицам, передачи его в хозяйственное ведение или оперативное управление (полностью или в части) в материалы дела не представлены.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением или зданием, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 № Ф06-45235/2019.

При таких обстоятельствах Управление, вопреки доводам Администрации, не может считаться надлежащим ответчиком по иску ЗАО «ТЭКПО» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в здание в период с января по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, а также начисленных в связи с нарушением сроков ее оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени), а следовательно, заявленные ЗАО «ТЭКПО» к Управлению исковые требования удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник здания, т.е. ответчик-2.

Претензия об оплате задолженности и начисленной на нее неустойки (пени), направленная с соблюдением установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ сроков в адрес Администрации, в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, учитывая период рассмотрения спора судом (исковое заявление принято к производству арбитражного суда 29.11.2018, т.е. более 7 месяцев назад), привлечение администрации Малосердобинского района Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 29.11.2018, отсутствие возражений Администрации относительно несоблюдения истцом досудебного порядка, а также изложенные в отзыве и заявлении доводы Администрации, свидетельствующие об отсутствии у Администрации намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска ЗАО «ТЭКПО» без рассмотрения отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению судом по существу.

Факт ненадлежащей оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии Администрацией не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Администрация просила применить к ним срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

В связи с чем п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, поставленная в январе 2015 года в здание тепловая энергия должна была быть оплачена в срок до 10.02.2015, поставленная в феврале 2015 года тепловая энергия – в срок до 10.03.2015, поставленная в марте 2015 года тепловая энергия – до 10.04.2015, поставленная в апреле 2015 года тепловая энергия – до 11.05.2015 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), поставленная в октябре 2015 года тепловая энергия – до 10.11.2015, поставленная в ноябре 2015 года тепловая энергия – до 10.12.2015, поставленная в декабре 2015 года тепловая энергия – до 11.01.2015 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), поставленная в январе 2016 года тепловая энергия – до 10.02.2016, поставленная в феврале 2016 года тепловая энергия – до 10.03.2016, поставленная в марте 2016 года тепловая энергия – до 11.04.2016 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), поставленная в апреле 2016 года тепловая энергия – до 10.05.2016.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты поставленного ресурса в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, истец должен был узнать в отношении каждого платежа спорного периода соответственно 11.02.2015, 11.03.2015, 11.04.2015, 12.05.2015, 11.11.2015, 11.12.2015, 12.01.2015, 11.02.2016, 11.03.2016, 12.04.2016, 11.05.2016.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного последним днем в пределах срока исковой давности для обращения ЗАО «ТЭКПО» с иском о взыскании задолженности за январь 2015 года являлось 12.02.2018 (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ), за февраль 2015 года – 12.03.2018 (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ), за март 2015 года – 11.04.2018, за апрель 2015 года – 14.05.2018 (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Настоящее исковое заявление подано ЗАО «ТЭКПО» 26.10.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в здание в период с января 2015 года по апрель 2015 года.

При этом суд отклоняет доводы Администрации о пропуске исковой давности в отношении оставшейся суммы задолженности, поскольку позднее привлечение Администрации в качестве соответчика явилось следствием недобросовестных действий Администрации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Определением от 29.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Малосердобинского района Пензенской области.

С этого момента, истец мог узнать о том, что именно муниципальное образование Малосердобинский район Пензенской области является надлежащим ответчиком по иску, поскольку информация о собственнике здания на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru) отсутствует.

В то же время администрацией Малосердобинского района Пензенской области являющейся лицом, участвующим в деле, с момента принятия искового заявления ЗАО «ТЭКПО» к производству (с 29.11.2018), при участии представителя ответчиков в предварительном судебном заседании 04.03.2019, сведения о праве, на котором ответчик-1 пользуется спорным зданием, а также подтверждающие документы, несмотря на неоднократные запросы суда, отраженные в определениях от 04.03.2019 и 06.05.2019, были предоставлены в суд лишь 27 мая 2019 года (т.е. спустя 6 месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу).

Недобросовестное же поведение лиц, участвующих в деле, злоупотребление ими своими правами в силу положений ГК РФ (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и АПК РФ является недопустимым.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковое требование ЗАО «ТЭКПО» о взыскании с Администрации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ей административное здание в период с января по апрель 2015 года, в общей сумме 21827 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках настоящего дела взыскивалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела актам стоимость поставленного в спорный период ресурса составила 66925 руб. 05 коп. Из расчета ЗАО «ТЭКПО», приведенного в исковом заявлении, основной долг за данный период, составил 62810 руб. 54 коп. Вместе с тем, остаток задолженности за спорный период, предъявленный ко взысканию с ответчика, составил 71152 руб. 19 коп.

Доказательства, подтверждающие дополнительную поставку ресурса в период с января по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года, проведение перерасчета и его основания, на сумму 8341 руб. 65 коп. (разницу между подтвержденными документами дела стоимостью и объемами поставленного ресурса, суммой задолженности, указанной в расчете основного долга, и суммой основного долга, предъявленной ко взысканию с ответчика) в материалы дела ЗАО «ТЭКПО» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах законные основания для взыскания с Администрации данной суммы отсутствуют.

В оставшейся части арбитражный суд, принимая во внимание нахождение здания в собственности ответчика-2, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, на основании ст.ст. 210, 308-310, 314, 539, 544, 548 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» признает исковые требования ЗАО «ТЭКПО» о взыскании с Администрации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, в общей сумме 40982 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2015 по 10.04.2019 на сумму задолженности за период с января по апрель 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года, в общей сумме 16711 руб. 01 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (за неправомерное удержание денежных средств) установлен статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в период до 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обратил внимание судов на то, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования ЗАО «ТЭКПО» основаны на нарушении ответчиками обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с 05.12.2015 в силу положений действующего законодательства за нарушение потребителями тепловой энергии обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя подлежит применению установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 29.07.2019 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, составляет 7,25 % годовых.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

За период с 16.02.2015 по 10.04.2019 истец на сумму задолженности за период с января по апрель 2015 года, с октября 2015 года по март 2016 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16711 руб. 01 коп., в т.ч.:

- на сумму задолженности за январь 2015 года за период с 16.02.2015 по 10.04.2019 в размере 1369 руб. 40 коп.;

- на сумму задолженности за февраль 2015 года за период с 16.03.2015 по 10.04.2019 в размере 2838 руб. 60 коп.;

- на сумму задолженности за март 2015 года за период с 16.04.2015 по 10.04.2019 в размере 2103 руб. 56 коп.;

- на сумму задолженности за апрель 2015 года за период с 18.05.2015 по 10.04.2019 в размере 1146 руб. 55 коп.;

- на сумму задолженности за октябрь 2015 года за период с 16.11.2015 по 10.04.2019 в размере 1204 руб. 78 коп.;

- на сумму задолженности за ноябрь 2015 года за период с 16.12.2015 по 10.04.2019 в размере 1694 руб. 76 коп.;

- на сумму задолженности за декабрь 2015 года за период с 18.01.2016 по 10.04.2019 в размере 2165 руб. 88 коп.;

- на сумму задолженности за январь 2016 года за период с 16.02.2016 по 10.04.2019 в размере 2213 руб. 02 коп.;

- на сумму задолженности за февраль 2016 года за период с 16.03.2016 по 10.04.2019 в размере 1092 руб. 72 коп.;

- на сумму задолженности за март 2016 года за период с 18.04.2016 по 10.04.2019 в размере 881 руб. 74 коп.

Поскольку истец об изменении исковых требований в части ответственности за нарушение обязательства с процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку (пени), несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 29.11.2018 06.02.2019, 04.03.2019) не заявил, постольку арбитражный суд считает возможным самостоятельно квалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.12.2015 (даты вступления в силу изменений, внесенных в ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом № 307-ФЗ) по 10.04.2019, как требование о взыскании законной неустойки (пени), начисленной в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 207 ГК РФ, а также пункту 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, а также поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика-2 суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2015 года отказано в связи с пропуском исковой давности, постольку не подлежат взысканию с ответчика-2 проценты за пользование чужими денежными средствами и/или неустойка (пени), начисленные на сумму данной задолженности, истцом, в размере 7458 руб. 11 коп.

С учетом положений действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на сумму задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года ЗАО «ТЭКПО» могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 20 руб. 14 коп., а также законная неустойка (пени) за период с 05.12.2015 по 10.04.2019 в размере 22384 руб. 31 коп., в т.ч.:

- на сумму задолженности за октябрь 2015 года – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 14 коп. и неустойка (пени) в размере 2882 руб. 76 коп.;

- на сумму задолженности за ноябрь 2015 года – неустойка (пени) в размере 4126 руб. 84 коп.;

- на сумму задолженности за декабрь 2015 года – неустойка (пени) в размере 5251 руб. 13 коп.;

- на сумму задолженности за январь 2016 года – неустойка (пени) в размере 5349 руб. 87 коп.;

- на сумму задолженности за февраль 2016 года – неустойка (пени) в размере 2642 руб. 69 коп.;

- на сумму задолженности за март 2016 года – неустойка (пени) в размере 2131 руб. 02 коп.

Исходя из того, что сумма неустойки (пени), начисленной за период с 05.12.2015 по 10.04.2019 в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК РФ (9232 руб. 76 коп.), практически в 2,5 раза меньше суммы неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (22384 руб. 31 коп.), арбитражный суд признает расчет истца верным. Формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика-2 неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 10.04.2019 на сумму задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, в сумме 9232 руб. 76 коп. обоснованным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком-2 обязательств по оплате стоимости ресурса, поставленного в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, и/или начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, арбитражный суд, руководствуясь ст. 330, 332, 395 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», признает исковые требования ЗАО «ТЭКПО» к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 на сумму задолженности за октябрь 2015 года, в размере 20 руб. 14 коп. и неустойки (пени), начисленной за период с 05.12.2015 по 10.04.2019 на сумму задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а размере 9232 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения требований) составляет 3515 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также поскольку определением от 29.11.2018 (т. 1 л.д. 76) ЗАО «ТЭКПО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик-2 в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 2010 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» к Управлению социальной защиты населения администрации Малосердобинского района Пензенской области о взыскании 87863 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» к муниципальному образованию «Малосердобинский район» в лице администрации Малосердобинского района Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Малосердобинский район» в лице администрации Малосердобинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 50235 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 40982 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 руб. 14 коп. и неустойку (пени) в размере 9232 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2010 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова